Решение по делу № 22К-5710/2017 от 19.10.2017

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-5710/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Зайцевой О.А., представившей удостоверение № 1954, ордер № 19 от 15.09.2017 года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя Курлыгиной А.В.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2017 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворена.

Постановлено признать необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем ... ФИО5 по результатам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить обязанность устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение прокурора Подгородецкой В.А., просившей постановление отменить, апелляционное представление – удовлетворить, заявителя ФИО1 и адвоката_Зайцевой О.А., просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальное решение - постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ... ФИО5 по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал о том, что названное процессуальное решение является незаконным и необоснованным, просил признать его таковым с возложением обязанности устранения допущенных нарушений.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2017 года жалоба ФИО1, поданная, в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курлыгина А.В. с постановлением суда не согласна и полагает его подлежащим отмене.

В обоснование несогласия с постановлением ссылается на абзац 3 п.1, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по смыслу которыхрешение о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано лишь по формальным основаниям, таким как: наличие некоторых обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (истечение сроков давности, наличие неотмененного приговора или иного процессуального решения по тому же обвинению и т.п.); отсутствие полномочий у лица, возбудившего уголовное дело; несоблюдение процедуры возбуждения уголовного дела. В этом же смысле следует понимать правовые позиции Конституционного Суда РФ, подчеркивавшего возможность обжалования решения о возбуждении уголовного дела лицом, в отношении которого оно возбуждено.

Считает, что установленные и описанные события в постановлении о возбуждении уголовного дела № на основании проведенной проверки по материалу образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, объектом которого является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, объективной стороной – внесение в официальный документ заведомо ложных сведений.

Не согласна с выводами суда об отсутствии достаточности указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку данными выводами фактически предрешаются вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, суд не мотивировал, в чем именно выражается отсутствие достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного ела, и достаточные основания, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 не согласен с доводами апелляционного представления в связи с необоснованностью и неправильной трактовкой уголовно-процессуального закона.

Считает постановление суда обоснованным и законным, выводы суда подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствам и пояснениями участвующих лиц.

Ссылается на ст. 17.8 главы 27 КоАП РФ, где обязательное участие понятых не предусмотрено. Указывает, что понятые всего лишь присутствовали при упаковывании в почтовые конверты копий протоколов ФИО7 и ФИО8, о чем имеется запись на указанных протоколах.

Ссылается на разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1, суд пришел к выводу, что следователем в ходе проверки, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела, исследованы не все значимые обстоятельства.

-4

Считает, что следователем не указано, какие именно статьи, пункты статей ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены ФИО1, и в чем выразилось это нарушение.

Полагает, что следователь не проверил и не обратил внимание на тот факт, что ФИО1 совместно спонятыми указывали на их присутствие только в здании Советского районного суда г. Владивостока, где они зафиксировали факт упаковки в конверты копий протоколов для направления почтой. На месте же они фактически не присутствовали и никаких обстоятельств самого административного правонарушения не фиксировали, о чем и свидетельствуют записи в протоколах «Направлено почтой».

Считает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие определённых сведений, содержащих в себе признаки виновно совершённого общественно-опасного деяния, запрещённого УК РФ под угрозой наказания и не являющегося малозначительным.

Полагает, необходимо указывать в качестве основания возбуждения уголовного дела, какие определённые сведения указывают на определённые общественно опасные деяния, запрещённые УК РФ под угрозой наказания, какими определёнными сведениями подтверждается то, что эти деяния являются виновно совершённым и не являются малозначительными, иначе дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Считает, что следователем исследованы не все значимые обстоятельства, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без достаточных на то оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности относятся постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона при разрешении жалобы заявителя судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данное требование закона означает, что для возбуждения уголовного дела необходимы данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. Следователь должен располагать данными, которые дают возможность сделать вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при наличии повода для возбуждения уголовного дела, постановление вынесено в установленный законом срок и по содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Однако, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя и признании постановления старшего ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 необоснованным, суд первой инстанции посчитал, что следователем в ходе проверки, предшествующей принятию обжалуемого решения, исследованы не все значимые обстоятельства, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно постановлению ... ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ФИО1, являясь ..., назначенный на должность приказом руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значения и влекущих юридические последствия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, в чьи должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> входит осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда на основании постановления суда (судьи), соблюдать при исполнении свои должностные обязанности, права и законные интересы граждан и организаций при выявлении признаков правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции ..., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ..., действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в намеренном отказе от выполнения своих должностных обязанностей надлежащим образом, с целью облегчения своей служебной деятельности, желая приукрасить действительное положение о показателях в работе и избежать неблагоприятных последствий по службе в связи с ухудшением статистических показателей, то есть не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за низкое качество работы, желая заслужить одобрение и уважение руководства, осознавая, что своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов представляет определенную сложность и напрямую определяет оценку его трудовой деятельности руководством, осознавая незаконность своих действий, вопреки интересам службы, в нарушение ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.20076 года «Об исполнительном производстве» совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения – внес в официальные документы – протоколы об административном правонарушении №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о присутствии при составлении указанных документов понятых ФИО9 и ФИО10, что не соответствует действительности, выразившееся в негативном, не доверительном отношении граждан к службе судебных приставов в целом, целями и задачами которой является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов

Как следует из материала, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт и... ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УПК РФ, в действиях ... ФИО1, зарегистрированный в КРСП следственного отдела района за № ДД.ММ.ГГГГ, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материале проверки, а именно: протоколах № №, № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 и ФИО8; постановлениях мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 и ФИО8; объяснении ФИО1

Признавая постановление о возбуждении уголовного дела необоснованным, суд первой инстанции не учел, что возбуждение уголовного дела - первая стадия уголовного судопроизводства, круг познавательных приемов в которой ограничен. Именно в ходе расследования устанавливаются обстоятельства дела и уточняется квалификация деяния. Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела является предварительным решением и не свидетельствует о виновности лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, признав постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, суд первой инстанции необоснованно вторгся в компетенцию следователя по сбору полноты доказательств, указав, что таковых оснований для возбуждения уголовного дела не достаточно.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления суда, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, апелляционное представление государственного обвинителя в части отмены судебного решения – удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как из представленного материала следует, что уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2017 года об удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ... о возбуждении уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя- удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович