Решение по делу № 33-6896/2022 от 06.07.2022

УИД 91RS0024-01-2020-005072-24

Дело в суде первой инстанции № 2-519/2021 судья Корпачева Л.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6896/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 31.08.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022

Апелляционное определение

31 августа 2022 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панушкина Антона Васильевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«возвратить Панушкину Антону Васильевичу апелляционную жалобу на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Панушкину Антону Васильевичу о взыскании компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений»,

установил:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года иск Администрации г. Ялта Республики Крым к Панушкину А.В. о взыскании компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений удовлетворен частично.

15 ноября 2021 года Панушкиным А.В. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 22 ноября 2021 года оставлена без движения на основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы (с описью вложения, реестром и т.п.) третьим лицам Маслову С.Ю. и ЖСК «Лаванда».

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В частности заявитель частной жалобы ссылается на то, что определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, что явилось объективным препятствием для устранения указанных в нем недостатков.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 22.11.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Статьей 111 ГПК РФ определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба Панушкина А.В. была оставлена без движения, поскольку апеллянтом не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам.

Указанное определение суда было направлено Панушкину А.В. по адресу: <адрес> (л.д. 127).

Вместе с тем как следует из поданных Панушкиным А.В. апелляционной и частной жалоб он проживает по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства указывают на то, что в адрес Панушкина А.В. определение от 22.11.2021 судом не было направлено, в связи с чем он был лишен возможности в установленные судом сроки устранить указанные в определении от 22.11.2021 недостатки.

Поскольку Панушкиным А.В. не было получено определение от 22.11.2021 об оставлении иска без движения, что и явилось причиной неисполнения в установленный срок указания судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих направление или вручение третьим лицам, копий апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах определение судьи от 14.01.2022 нельзя признать законным и обоснованным.

Новый срок для исправления недостатков, препятствующих движению апелляционной жалобы, применительно к статье 111 ГПК РФ, с учетом отсутствия сведений о вручении Панушкину А.В. копии определения суда от 22.11.2021, судом установлен не был.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Панушкин А.В. по объективным причинам был лишен возможности устранить указанные в определении недостатки, следовательно, суд первой инстанции незаконного и необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о продлении истцу срока устранения недостатков, указанных в определении от 22.11.2021. При этом следует учитывать, что такой срок должен быть установлен с таким расчетом, чтобы Панушкин А.В. имел достаточно времени для устранения указанных в определении суда недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2022 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о предоставлении нового срока для исправления недостатков, указанных в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года.

Председательствующий: