Решение по делу № 2-137/2019 от 08.02.2018

Дело 2-137/2019                                

<адрес> 18 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи Мартьяновой С.А.

при секретарях: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

с участием представителя истца ФИО4 А. - ФИО9, ответчика ФИО4 А.В., представителя ответчика ФИО4 А.В. – ФИО10, представителя ответчика ФИО4 А. - ФИО11, представителя ответчика ФИО1 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Альбине, ФИО1 о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН на земельный участок и жилой дом и восстановлении регистрационной записи на недвижимое имущество,

установил:

истец ФИО4 А. обратилась в су с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений просит недействительным договор возвратной материальной помощи (займа), подписанный ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 Альбиной и ФИО3, применив последствия его недействительности, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный 16.02.2015г. между ФИО3 и ФИО4 Альбиной, применив последствия его недействительности, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный 16.02.2016г. между ФИО3 и ФИО4 Альбиной, применив последствия его недействительности, аннулировать регистрационные записи от 22.03.2016г. в ЕГРН о государственной регистрации ФИО2 собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО4 Альбиной, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный 29.04.2018г. между ФИО4 Альбиной и ФИО1, применив последствия его недействительности, аннулировать регистрационные записи от 14.05.2018г. в ЕГРН о государственной регистрации ФИО2 собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО1, восстановить регистрационные записи от 26.12.2005г. в ЕГРН о государственной регистрации ФИО2 собственности ФИО4 А.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

    В обосновании исковых требований указала, что она состояла в браке с ФИО4 А.В. с 31.08.1996г. по 12.08.2016г. Она заявила в бракоразводном процессе были заявлены требования о разделе супружеского имущества. Из представленных ФИО4 А.В. документов, она узнала о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,, являющиеся совместной собственностью как приобретенные в период брака, были проданы ФИО4 А.В. своей матери ФИО4 А., которая впоследствии продала указанное имущество ФИО1 Договор возвратной материальной помощи (займа) был заключён между ФИО4 А. и ФИО4 А.В. 7.07.2007г. Она указана в договоре как созаемщик, при этом о договоре не знала и договор не подписывала. Частичным обеспечением по займу является земельный участок с домом площадью 39 кв.м. Ответчики не получили от нее необходимое нотариально удостоверенное согласие последние на заключении данного договора в части залога. И не зарегистрировали данный договор в органах государственной регистрации. Поскольку договор возвратной материальной помощи (займа) от 07.07.207г., по которому спорный жилой дом с земельный участок являлся обеспечением, ничтожен, то и договор купли-продажи от 16.02.2016г. является недействительным. Расчет, о котором стороны договорились, произведен не был. Деньги по договорам на ее счет не переводились и н поступали. Она не знала об отчуждении совместного супружеского имущества в виде земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу. В материалах реестрового дела имеется заявление представителя ФИО4 А.В. о том, что последний не состоит в зарегистрированном браке, хотя на 17.02.2016г. они состояли в браке. При этом в материалах дела имелись сведения о наличии брака, т.к. когда они покупали спорные объекты, она писала согласие на приобретение их. По настоящему делу приняты 19.03.2018г. меры по обеспечению иска, которым запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. Однако, 29.04.2018г. между ФИО4 А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками и была осуществлена 14.05.2018г. государственная регистрация ФИО2 собственности ФИО1 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Данный договор от 29.04.2018г. является недействительным по вышеперечисленным основаниям. Считает, действия ответчика ФИО4 А.В. направлены на уменьшение массы супружеского имущества и подлежащего разделу, тем самым нарушаются ее ФИО2 и законные интересы.

    Представитель истца ФИО4 А. - ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ФИО4 А.В. и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО4, находясь в браке, приобрели земельный участок с расположенным на нем жилым домом, которые решили реконструировать. Они обратились к ФИО4 Альбине с просьбой предоставить займ. 07.07.2007г. заключен между ФИО4 А.В. и ФИО4 Альбиной договор возмездной материальной помощи, согласно которому они получили 150000 Евро на покупку дома и иные семейные нужды. ФИО4 Альбина переводила денежные средства истцу, которыми истец распоряжалась. Договор займа составлен в простой письменной форме, что соответствует требованиям законодательства и не требует данный договор государственный регистрации и не требуется согласия истца на совершение данной сделки. Истец знала о данной сделке, а поэтому просят применить срок исковой давности. Истцом не представлено доказательств тому, что она возражала против отчуждения жилого дома и земельного участка. Просит применить срок исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи от 16.02.2016г. недействительным, полагает срок должен исчисляться с даты вынесения Окружным судом <адрес> Литовской Республики от 12.08.2016г., обратилась в суд 08.02.2018г., т.е. по истечение срока, предусмотренного абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ.

    Представитель ответчиков: ФИО4 Альбины и ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора займа, а следовательно, получение согласия второго супруга на совершение сделки не требовалось. Денежные средства по договору материальной помощи от 07.07.2007г. предоставлялись на покупку дома и другие неотложные нужды семьи, и расходовали их на нужды семьи, тем самым возлагает на супругов солидарную ответственность по возврату денежных средств в силу положений ст. 45 СК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора от 16.02.2016г. купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, т.к. срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения Окружным судом <адрес> Литовской Республики решения по заявлению ФИО4 А. исковым требованиям, т.е. с 12.08.2016г., а обратилась в суд 8.02.2018г., т.е. по истечении срока, предусмотренного абз. 2 ч.3 ст. 35 СК РФ. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключен 29.04.2018г. между ФИО4 Альбиной и ФИО1, расчет между сторонами произведен. ФИО1 является добросовестным приобретателем и отсутствуют доказательства, что стороны договора действовали по договоренности в ущерб интересам истца.

    Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО4 А.В. состояли в браке с 31.08.1996г. по 12.09.2016г., что подтверждается решением Окружного суда <адрес> Литовской Республики от 12.08.2016г.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом ФИО2 собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.п. 1-3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    Земельный участок с кадастровым № с жилым домом площадью 39,1 кв.м и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 5.12.2005г.

ФИО2 собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы 26.12.2006г. за ФИО4 А.В.

    Брачный договор между супругами, как следует из материалов дела, не заключался, т.е. правовой режим имущества, отличный от законного, супругами установлен не был.

Таким образом, исходя из времени возникновения вещного ФИО2 на спорный жилой дом и земельный участок, основываясь на приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок по вышеуказанным адресам являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО4.

    В материалах дела имеется, договор возвратной материальной помощи (займа), заключенный 07.07.2007г. между ФИО4 Альбиной и ФИО4 А.В., согласно которому ФИО4 Альбина передает в собственность ФИО4 А.В. денежные средства в размере 150000 Евро на покупку дома и другие неотложные семейные нужды в <адрес>, Литва, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа). Срок займа - 8 лет. Средства перечисляются на расчетные счета заемщика и созаемщика траншами не более 15000 Евро по договоренности сторон.

    В п. 2.2 Договору указано, что созаемщиком по данному договору является ФИО2.

    Как указано в п. 2.3 Договора частичным обеспечением по займу является земельный участок с домом площадью 39 кв.м по адресу: <адрес>, который стороны оценили в 90000 Евро.

    Созаемщик – лицо, которое имеет равные ФИО2 и обязанности с заемщиком, в том числе несет солидарную ответственность перед займодавцем по погашению займа.

    Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

    Указанный договор материальной помощи (займа) подписан ФИО4 Альбиной и ФИО4 А.В. и отсутствует подпись созаемщика ФИО2.

    Ответчиками предоставлены приходные кассовые ордера с сентября 2007г. по июнь 2009г. от ФИО4 Альбины, банк получатель - ЗАО АКБ «Констант-Банк» в целях перевода других физических лиц.

А также представлены заявления на перевод (без открытия текущего валютного счета) отправитель платежа - ФИО4 Альбина, бенефициар – ФИО2. Из данных документов следует, что ФИО4 Альбина переводила денежные средства через ПАО АКБ «Констант-Банк» физическому лицу, и ФИО2 получала денежные средства, назначение платежа - на текущие расходы.

Кроме того, в заявлениях указано, что совершаемые валютные операции не связаны с осуществлением предпринимательской, инвестиционной деятельности, предоставлением кредита/займа.

Таким образом, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что совершаемые валютные операции связаны с договором возвратной материальной помощи (займа).

Анализируя договор возвратной материальной помощи (займа), суд фактически является договором займа с обременением – залогом в виде спорных земельного участка с домом, которые являются способом обеспечения обязательства, направленным на предоставление залогодержателю возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10). Однако, указанные требования, установленные для договора об ипотеке должны быть соблюдены в отношении формы и государственной регистрации договора займа лишь при включении соглашения об ипотеке в договор займа.

Договор возвратной материальной помощи (займа) с залоговым обеспечением не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, проанализировав вышеуказанные нормы ФИО2, суд полает, что указанный договор является ничтожным в силу закона.

    16.02.2016г. заключен между ФИО4 А.В. и ФИО4 Альбиной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО4 Альбиной – 22.02.2016г.

    В материалах реестрового дела имеется заявление представителя ФИО4 А.В. - ФИО12, из которого следует, что на момент приобретения земельного участка с жилым домом с надворными постройками по вышеуказанному адресу в законном браке не состоял ФИО4 А.В. и супруги, претендующей на отчуждаемые объекты недвижимости, нет.

    При этом, на момент совершении сделки, супруги ФИО4 состояли в браке.

    Истцу по искам о признании недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества ч. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, т.е., наличие согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки; наличие осведомленности покупателя квартиры о наличии ФИО2 третьих лиц и об отсутствии согласия бывшего супруга на продажу квартиры.

    При рассмотрении дела установлено, что не было получено согласие ФИО2 на совершение 16.02.2016г. сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

    Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 обратилась в Окружной суд <адрес> Литовской республики с иском о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. включила в раздел совместно нажитого имущества: спорный земельный участок с жилым домом по вышеуказанному адресу.

    Решением Окружного суда <адрес> Литовской республики от 12.08.2016г. расторгнут брак между супругами, и произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО2 собственности на жилой дом признано за ФИО4 А.Е.

    Данное решение в части расторжения брака оставлено в силу, а 8.03.2017г. возобновлен процесс по разделу совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО4.

    В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой ФИО2 собственности и других вещных ФИО2" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело ФИО2 его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело ФИО2 его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой ФИО2 собственности и других вещных ФИО2" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истцом заявлены требования, направленные на восстановление ее ФИО2 общей долевой собственности в отношении земельного участка и жилого дома, оспаривание ФИО2 собственности приобретателя на принадлежащую истцу долю земельного участка и дома, при разрешении которых согласно указанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно при разрешении заявленных истицей требований при решении вопроса о возврате в собственность истицы принадлежащей ей доли земельного участка с домом следует учитывать правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено судом в ходе судебного разбирательства на момент заключения договора купли-продажи от 16.02.2016г. ФИО2 и ФИО4 В.Е. являлись долевыми собственниками спорного имущества, поскольку в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

То обстоятельство, что за истицей ФИО2 долевой собственности не было зарегистрировано, не может ущемлять ее ФИО2 на последующее оформление своих ФИО2 на долю вышеуказанного недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания указанных норм ФИО2 в их системной связи следует, что установление факта отсутствия воли у продавца отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной недействительной, в силу ее несоответствия закону.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.02.2016г. ФИО4 В.Е. был не вправе производить отчуждение земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу без согласия ФИО2, соответственно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор недействителен (ничтожен).

По тем же основаниям недействителен (ничтожен) договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.04.2018г., поскольку приобретатель по указанному договору ФИО1 не может быть признана собственником спорного земельного участка с жилым домом, указанный договор в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации таких ФИО2 для нее не породил.

ФИО2 подлежит защите путем истребования из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с жилым домом, независимо от того, что предъявлен иск о признании недействительной сделки от 29.04.2018г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства, имущество выбыло из владения собственника ФИО2 вопреки ее воле. Поэтому ссылки ответчика ФИО1 на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о пороках первоначального договора купли-продажи от 16.02.2016г., правового значения не имеют.

Кроме того, хотелось отметить, что на момент совершения сделки между ФИО4 Альбиной и ФИО1, судом были приняты 19.03.2018г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с жилым домом по вышеуказанному адресу.

    На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению о признании договора купли -продажи, заключенного 16.02.2016г., между ФИО4 В.Е. и ФИО4 Альбиной, и истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с жилым домом, расположенных по указанному адресу.

При таком положении, подлежат аннулированию регистрационные записи о регистрации ФИО2 собственности ФИО4 Альбины и ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости.

При аннулировании записей о зарегистрированных ФИО2 Альбины и ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости, в ЕГРН остается запись о государственной регистрации ФИО2 собственности ФИО4 В.В. на спорные объекты недвижимости.

    При этом суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 16.02.2015г., поскольку в материалах дела отсутствует указанный подлинный договор, а ответчик ФИО4 В.Е. признал факт не заключения данного договора с ФИО4 Альбиной, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор 16.02.2015г. фактически не заключался и не был исполнен, в связи с чем иск в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.02.2015г. удовлетворению не подлежит.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку считают, что ФИО2 знала о договоре возвратной материальной помощи (займе) от 07.07.2007г., т.к. исполнение по данному договору началось с 25.09.2007г. Также срок исковой давности к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2016г., должен исчисляться с даты вынесения Окружным судом <адрес> Литовской Республики решения, т.е. с 12.08.2016г., при этом истец обратилась в суд с настоящим требованием только 8.02.2018г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем ей должно быть отказано в иске в полном объеме.

Суд полагает, что не подлежит применению срок исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не могла знать о том, что заключен договор материальной возвратной помощи (займа) и договор купли-продажи спорного имущества с ФИО4 Альбиной, ранее 20.03.2017г., когда ФИО4 А.В. представлены документы в Окружной суд <адрес> Литовской Республики, а обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями 8.02.2018г., т.е. в течение срока исковой давности, предусмотренным законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     признать недействительным договор возвратной материальной помощи (займа), подписанный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 Альбиной и ФИО3.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный 16.02.2016г. между ФИО3 и ФИО4 Альбиной.

    Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенного 16.02.2016г. между ФИО3 и ФИО4 Альбиной, аннулировав запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о ФИО2 собственности ФИО4 Альбины на земельный участок с кадастровым №, жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, и ФИО3 возвратить денежные средства в размере 7847000 руб. ФИО4 Альбине.

    Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым №, жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

    Аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о ФИО2 собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Cудья: