Решение по делу № 1-714/2021 от 31.05.2021

                                                                Дело №

                            УИД 26RS0№-81

       П Р И Г О В О Р

                 Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                         г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.

при секретаре: Агаджанян Ш.О.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Алехина Р.Ю., Багдасарова К.В., Мироновой В.С., Сороковых Г.С., Мащенко В.С., Барабаш Д.И.,

подсудимого ФИО,

защитника адвоката ФИО, действующей на основании ордера № Н252318 от дата, удостоверения № от дата.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее дата, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО приблизительно дата, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь перед кафе «Yes Optimistic Cafe», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания содействия по получению водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея фактической возможности их использовать.

Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО, приблизительно дата в 20 часов 00 минут, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь перед кафе «Yes Optimistic Cafe», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО денежные средства в размере 20 000 рублей в счет достигнутой устной договоренности с последним об оказании содействия по получению водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В».

После чего, ФИО, получив указанные денежные средства, неправомерно обратил их в свою пользу, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по оказанию содействия по получению водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» не исполнил, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 20 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что ему позвонил ранее незнакомый Потерпевший №1, попросил о встрече. ФИО и Потерпевший №1, примерно в 21- 22 часа встретились в кафе «Оптимистик», Потерпевший №1 пришел один. Он обратился к подсудимому с просьбой в помощи получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В». ФИО пояснил, что не работает в ГАИ и категорию можно открыть, только в установленном законом порядке. Тогда Потерпевший №1 попросил вместо него взять талон, занять очередь, оплатить госпошлину, подсудимый на данную просьбу ответил согласием, на этом их разговор был окончен. Потерпевший №1 ФИО денежные средства не передавал, возможно, передал копию паспорта. Далее подсудимый уехал в <адрес>, так как он там учился, позвонил Потерпевший №1, пояснил, что у него не получается тому помочь. Все эти события происходили примерно в октябре-ноябре 2020 года. Ему известен порядок получения водительского удостоверения: нужно отучиться в автошколе, сдать экзамен на категорию, получить сертификат обучения, далее пойти в ГАИ для сдачи экзамена, теорию и практику, после чего можно получить категорию. Через мессенджер «WhatsApp» Потерпевший №1 ФИО ничего не отправлял. Ему известно, что тот проживает в каком то селе, есть ли там МФЦ не знает, по какой причине Потерпевший №1 обратился именно к нему, также не известно. В дальнейшем он понял, что потерпевший попросил именное его, потому что Потерпевший №1 нашел его номер через каких-то знакомых. Он лично позвонил подсудимому пояснил, что уезжает за город, что у него на данный момент не имеется денег, попросил оплатить госпошлину, после чего Потерпевший №1 должен был вернуть денежные средства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что он действительно знаком с Потерпевший №1, однако близких отношений не поддерживает. Познакомился он с Потерпевший №1 в октябре 2020 года, а именно Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой в помощи получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В». Данное общение происходило между ними в телефонном режиме, поэтому он предложил Потерпевший №1 встретиться и переговорить по данному поводу. Так же в октябре 2020 года он встретился с Потерпевший №1C. возле кафе «Оптимистик», по адресу: <адрес>, и они стали разговаривать о том, в чем конкретно ему нужна помощь, тогда он ему сказал, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории удостоверение категории «С», а ему необходимо получить водительское удостоверение категории «В». Он в свою очередь ему сказал, что может ему помочь при сборе, оформлении и передаче документов в МРЭО ГИБДД, так же он ему сказал, что поможет произвести иной необходимый документооборот. Между ними не обстоял разговор о том, что за денежные средства Потерпевший №1 он в обход установленных правил получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством решит данный вопрос. Так же он ему не давал каких-либо гарантий о получении водительского удостоверения, при этом каких-либо сроков они так же не обговаривали. Каких-либо денежных средств от Потерпевший №1 он не получал. Добавил, что при их встрече с Потерпевший №1 был его друг, имени его не знает. После их разговора Потерпевший №1 неоднократно звонил ему и интересовался, как обстоят дела с его водительским удостоверением, однако он свою очередь сказал ему, что ему необходимо сделать медицинскую справку на право управления транспортным средством. Через какое-то время он ему прислал данную справку в мессенджере «WhatsApp». Однако по пришествию дальнейшего времени у него возникли личные неотложные дела, и так как он фактически проживает в <адрес>, то он уехал из <адрес>. После его уезда ему в очередной раз позвонил Потерпевший №1 узнать, как обстоят дела, на что он ему пояснил, что находится за пределами <адрес>, и у него сейчас нет времени заниматься его вопросом, поэтому сказал ему подождать. Далее ему так же поступали телефонные звонки от Потерпевший №1, который в ходе телефонных разговоров уже перешел на требование, а именно Потерпевший №1 требовал, чтобы он ему помогал, он в свою очередь ему объяснял, что он занят и ему не до этого. В последнем разговоре, когда ему эти звонки надоели, он сказал Потерпевший №1, что не будет ему помогать в его вопросе, тогда Потерпевший №1 стал ему угрожать, что напишет на него заявление в правоохранительные органы. После этого разговора он с Потерпевший №1 связи не поддерживает. дата он был вызван в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи показаний. Вину не признает (Том. 1 л.д. 33-36)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует что перед началом допроса ему в полном объёме разъяснены его права, они ему понятны. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. Ст. 51 Конституции Российской Федерации ему также разъяснена и понятна, показания давать желает. Вопрос следователя: «Известен ли Вам порядок получения новой категории водительского удостоверения?». Ответ обвиняемого: «Нет, не известен». Вопрос следователя: «На каких основания Вы решили оказать услугу Потерпевший №1? Имеется ли документально подтвержденные права на оказание данного вида услуг?». Ответ обвиняемого: «Я решил оказать ему услугу, как своему товарищу, каких-либо документов, переписок, подтверждающих то, что я хотел оказать ему помощь, у меня не имеется, переписки я удаляю». Вопрос следователя: «В чем заключалась трудность в сборе, оформлении и передаче в МРЭО документов для получения новой категории водительского удостоверения?». Ответ обвиняемого: «На сколько мне известно, Потерпевший №1 проживает за пределами <адрес>, в каком-то селе, в каком не знаю, и поэтому он просил меня оказать ему услугу». Вопрос следователя: «Какие именно действия Вы должны были выполнить по договоренности с Потерпевший №1? Для каких целей Вам нужна была медицинская справка, которую Потерпевший №1 присылал вам?». Ответ обвиняемого: «Оплатить государственную пошлину, взять талон, перезвонить ему, чтобы он приехал, так как подходила бы его очередь, и ему нужно было бы зайти в МРЭО ГИБДД. Медицинская справка нужна была, так как она является обязательным документом при получении водительского удостоверения».(том 1 л.д. 110-112)

Оглашенные показания подсудимый ФИО подтвердил в полном объеме. Суду показал, что его показания разняться в части того, что Потерпевший №1 был один, и он по whatSapp ничего не получал, потому что события были год назад, возможно он отправил по what Sapp какую-то справку, но он не помнит, так как переписка не сохраняется.

    Однако, несмотря на не признание вины подсудимым, вина ФИО в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он отучился на получение водительских прав, на право управления транспортными средствами категории «В», и ему нужна была помощь в ГАИ, в сдаче экзамена, теории или практики. При разговоре с коллегами по работе, а именно с Шустовым Потерпевший №1, Потерпевший №1 узнал, что есть парень, который помогает сдать экзамен в ГАИ. Потерпевший №1 сказал, что у него есть друг Добрынин Алексей, который является близким другом ФИО, и Добрынин Алексей предоставил подсудимому номер ФИО Далее он позвонил ФИО, объяснил ситуацию, тот предложил встретиться в кафе в 20 часов, название кафе он не запомнил, которое находится по адресу: <адрес>, на Площади 200-летия. ФИО сказал взять копии документов, паспорт, документ, подтверждающий его обучение категории «В», копию водительского удостоверения категории «С», медицинскую справку для получения водительских прав, которую он не сделал, и 20 000 рублей это стоимость его услуг. На место встречи Потерпевший №1 пришел с другом Свидетель №1. Подошли к входу в кафе, ФИО вышел из кафе, поздоровался, спросил, кто Потерпевший №1, попросил отойти с ним. Они с ФИО отошли на 5 метров, а его друг остался на том же месте. Потерпевший №1 объяснил ФИО, что нужно водительское удостоверение, на что тот сказал передать ему копии документов и денежные средства. Потерпевший №1 передал лично ФИО документы и денежные средства в размере 20 000 рублей, купюры были по тысячи рублей. При этом Потерпевший №1 в присутствии ФИО пересчитал купюры, за его пересчетом следил подсудимый, купюр было 20 по 1 тысячи рублей, и передал их подсудимому, который положил их в карман. ФИО сказал потерпевшему сделать медицинскую справку за неделю, и на следующий день он пошел делать медицинскую справку, сделали запрос по месту прописки в <адрес>, о том, что на учете он нигде не состоит, и через 5 дней он получил медицинскую справку. Точную дату передачи денежных средств и копий документов не помнит, примерно с 15 по дата. После того как справка была готова, потерпевший отправил ее по ватцапу ФИО Данная переписка не сохранилась. ФИО сказал ждать, в течение недели Потерпевший №1 должен был ему позвонить и сказать куда приехать и что сделать. Он подождал неделю, звонков так и не поступило, позвонил ФИО сам, на что тот сказал, что имеются какие-то проблемы, необходимо подождать еще неделю. Потерпевший №1 ждал еще неделю, позвонил ФИО, тот сказал, в такой-то понедельник подъехать к МРЭО ГАИ <адрес>, что он его там встретит и скажет, что делать дальше, куда идти и к кому подойти. Он приехал в МРЭО ГАИ <адрес>, ФИО не отвечал на звонки, на следующий день он звонил ФИО, тот ответил, сказал, что у него какие-то проблемы, какие именно проблемы, ФИО не объяснял. В итоге ФИО, просил подождать еще 2 недели, потом вовсе перестал отвечать на звонки. Потерпевший №1 предлагал ФИО встретиться, подсудимый переносил встречи, говорил, что он в <адрес>. После чего он обратился в полицию. Потерпевший ФИО, написал смс, чтобы решить вопрос, просил вернуть денежные средства, в итоге тот сказал, что возвращать денежные средства не будет, может обращаться в полицию. Ранее, при их беседе ФИО, ему сказал, что у него есть связи или друзья в МРЭО ГАИ, которые помогут со сдачей экзаменов. Ему известно, что экзамены нужно сдать на 20 балов, но он так не сможет, он сдает максимум на 17 или 18. Потерпевший №1 знал, что его присутствие является обязательным, нужно написать письменное заявление, прикладывать фотографии. ФИО он передал копию паспорта, копию документа подтверждающего обучение на категорию «В», копию удостоверения категории «С», возможно, СНИЛС. Указанные документы были в копиях. В полицию обратился после нового года, примерно в январе. В своем заявлении от дата он писал, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, который обманным путем, под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения, завладел денежными средствами в размере 20 000 рублей. За полученные деньги ФИО обещал, что потерпевшему не прийдётся бегать, собирать документы, а нужно будет сдать экзамены и сфотографироваться на удостоверение. Подсудимый пояснял, что у него есть связи, или друзья, в МРЭО ГАИ, которые помогут со сдачей экзаменов, от потерпевшего требовалось прийти, сфотографироваться на водительское удостоверение и получить категорию «В». Их переписка не сохранилась, потому что у Потерпевший №1 менялись телефоны.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что его друг, Потерпевший №1 попросил его пойти с ним на встречу, для того, чтобы он был свидетелем того, как Потерпевший №1 будет передавать деньги за то, что бы ему поскорее сделали водительские права. Это событие было до дата, вечером. Перед выходом из дома, Потерпевший №1 пересчитал при нем деньги, их было 20 000 руб. Они подошли к кафе «Вояж», возможно, название кафе иное, в настоящее время, не помнит, оттуда вышел ранее незнакомый ему человек, как в последующем стало ему известно ФИО, они поздоровались. Потерпевший №1 и ФИО отошли примерно на 5 метров, Потерпевший №1 отдал ФИО денежные средства в размере 20 000 рублей, перед этим их перечитав, после чего, они поговорили и разошлись. Свидетель №1 видел факт передачи Потерпевший №1 денежных средств и документов в файле ФИО, однако, разговора их не слышал, так как в это время разговаривал по телефону. После передачи денежных средств, ФИО ушел обратно в кафе, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли домой. Позже ему стало известно, что ФИО свои обязательства не исполнил и Потерпевший №1 обратился в полицию. Свидетель №1 ходил с потерпевшим в полицию, где проводили очную ставку, в ходе которой он говорил, что ФИО брал деньги, а подсудимый отвечал, что никогда его не видел и денег не брал. Передача денежных средств происходила из рук в руки, Свидетель №1 видел как ФИО пересчитывал деньги. Купюры, которые Потерпевший №1 передавал ФИО были достоинством по 1000 рублей

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в МРЭО ГИБДД <адрес>, государственным инспектором безопасности дорожного движения. Ему известен новый порядок получения водительского удостоверения. Будущему водителю нужно пройти ряд мероприятий, изначально нужно обратиться в образовательное учреждение, для прохождения профессионального обучения для соответствующей категории или подкатегории, получить свидетельство о получении профессии, затем сдать внутренние экзамены в автошколе, и после лично обратиться в любое регистрационное экзаменационное подразделение РФ. Перед этим он проходит медицинское освидетельствование, получает медицинское заключение, соответствующего образца, и подает заявление, прилагает медицинскую справку, свидетельство об окончании автошколы, оплачивает госпошлину, обращается в любое экзаменационное подразделение РФ, далее уполномоченным сотрудником, принимается решение о допуске к экзамену. Первая часть, это теоретическая часть, в случае успешной сдачи теории, кандидат в водители допускается к практическому экзамену, там сдает соответствующий экзамен. После успешной сдачи экзаменов ему выдается водительское удостоверение. Фотографируется он в том подразделении, куда заявитель подавал заявление. Третьи лица не могут подать заявление, документы заявителя может подать только заявитель. Данный порядок закреплен приказом МВД России от дата N 80 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений". Заявитель имеет право обратиться в любое подразделение на территории РФ. Сдача теории и практики может пройти в один день, либо в разные, в зависимости от количества людей. Чтобы быть допущенным к практическому экзамену, необходимо сдать теоретический экзамен. Для подачи всех документов очередь регулируется в терминале электронной очереди, заявитель берет талончик и его приглашают, либо через портал гос.услуг. Любой человек может получить талон, в терминале вводится фамилия человека, который будет сдавать экзамен. Непосредственно в тот же день, когда выдается водительское удостоверение, человек фотографируется и фотография распечатываются на бланке строгой отчетности.

Кроме того, вину подсудимого ФИО в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждают исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 передавал денежные средства ФИО в размере 20 000 рублей. (том 1 л.д. 14-15)

протоколом выемки от дата, согласно которому у обвиняемого ФИО изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 114-115)

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 118-120)

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от дата по факту того, что ФИО путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей. (том 1 л.д. 6)

В обоснование защиты подсудимого ФИО адвокат представила суду материалы, характеризующие личность подсудимого:

копия протокола судебного заседания Промышленного районного суда <адрес> от дата,

паспорт ФИО, согласно которому прописан в <адрес> (т.1 л.д.67-68); требование ИЦ ГУМВД России (т.1 л.д.69), требование ГИАЦ МВД России (т.1 л.д.70) согласно которым ФИО не привлекался к уголовной ответственности; характеристика, согласно которой, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.72); справка из ГБУЗ СККПБ, под диспансерным наблюдением не состоит (т.1 л.д.74); справка из ГБУЗ СККНД, под диспансерным наблюдением не состоит (т.1 л.д.75)

    В обоснование невиновности своего подзащитного – подсудимого ФИО адвокатом ФИО указано, что обвинение ее подзащитного построено лишь на показаниях потерпевшего, который не смог пояснить, в чем именно заключалась помощь подсудимого ему, точную дату происшествия, переписка разговоров ни следствием, ни самим потерпевшим в суд представлена не была. В показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 имеются существенные противоречия, поскольку свидетель помнит дату событий, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия идентичные. В ходе предварительного следствия опознание свидетелем Свидетель №1 подсудимого не проводилось. Экспертиза изъятого у подсудимого телефона не проводилась. Уголовное дело расследовалось следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО, которой были допущены множественные ошибки, а именно: объяснения потерпевшего от дата которое отбиралось у Потерпевший №1 в ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, однако само заявление потерпевшего о привлечении к ответственности написано только на следующий день; объяснение потерпевшего от дата, которое отбиралось у него оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО В данном объяснении Потерпевший №1 утверждает, что 18 или дата он передал ФИО денежные средства и документы. А в Постановлении о возбуждении    уголовного дела    следователь указывает, что Потерпевший №1 передал денежные средства и документы дата. Отсутствовали подписи свидетеля в протоколах допроса. Все эти ошибки следователем были устранены после того как дело дважды возвращалось на доследование. А именно часть документов просто пропала из дела, а именно объяснение потерпевшего от дата, и от дата, где отсутствовали подписи, были доставлены. Каждый раз дело возвращалось одному и тому же следователю. Защитником ФИО было подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на Постановление о возбуждении уголовного дела. Данная жалоба рассматривалась в Промышленном районном суде <адрес>. При рассмотрении жалобы в суд вызывалась следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО, которая была предупреждена о дача заведомо ложных показаний, были разъясненные права свидетеля, она давала соответствующую расписку, в дальнейшем была допрошена в качестве свидетеля. После рассмотрения жалобы, прокуратурой вновь было направлено дело на доследование, следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО продолжила расследовать уголовное дело уже в качестве следователя. По мнению защиты, данное обстоятельство является существенным нарушением УПК РФ, которое привело к тому, что один и тот же человек является одновременно свидетелем по делу, а также следователем.

      Суд, выслушав доводы стороны защиты, считает их необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, по следующим основаниям.

    Доводы стороны защиты о том, что предварительное следствия по данному делу проведено не полно, поскольку в ходе предварительного следствия опознание свидетелем Свидетель №1 подсудимого и экспертиза изъятого у подсудимого телефона не проводилась, противоречит положениям ч.1, п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

    Как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты ходатайств о проведении указанных следственных действий, каких либо дополнений и ходатайств не заявлялось.

    Суд не может принять во внимание допущенные в ходе предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, указанные стороной защиты, а именно: объяснения потерпевшего от дата отбиралось у Потерпевший №1 в ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, однако само заявление потерпевшего о привлечении к ответственности написано на следующий день; объяснение потерпевшего от дата, которое отбиралось у него оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО В данном объяснении Потерпевший №1 утверждает, что 18 или дата он передал ФИО денежные средства и документы. А в Постановлении о возбуждении    уголовного дела    следователь указывает, что Потерпевший №1 передал денежные средства и документы дата. Отсутствовали подписи свидетеля в протоколах допроса, поскольку, как указано стороной защиты, все эти ошибки следователем были устранены после того как дело дважды возвращалось на доследование. Ссылка стороны защиты на вышеуказанные объяснения потерпевшего не может быть принята судом как доказательство по делу, поскольку данное объяснения в материалах уголовного дела отсутствуют, суд рассматривает уголовное дело по имеющихся в деле доказательствам, которые оценивает в порядке ст.88, 75 УПК РФ.

    Доводы о незаконности расследования данного дела следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО, поскольку она допрашивалась в ходе рассмотрения жалобы защитника подсудимого ФИО в качестве свидетеля, после чего вновь расследовала уголовное дело, являются необоснованными и противоречащими нормам уголовного-процессуального законодательства по следующим основаниям.

     Согласно ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

    Как следует из приведенных стороной защиты доводов ни одно из вышеуказанных оснований для препятствия следователю ФИО в производстве которой находилось данное уголовное дело, быть допрошенной в рамках рассмотрения поданной по делу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по обстоятельствам проведенных по делу ею следственных действий не затрагивая существо расследуемых событий не может интерпретироваться как обстоятельство допроса следователя в качестве свидетеля по делу.

    В виду изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО доводы не свидетельствуют о вине, либо невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО в той их части, в которой он не признает вину в совершении мошенничества, то есть хищения имущества – денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, утверждая, что денежных средств у потерпевшего не брал, последний передал ему только документы для того, что бы он помог ему в сборе, оформлении и передаче документов в МРЭО ГИБДД, а также в ином необходимом документообороте. Не верит этим показаниям, считает, данную позицию подсудимого выбранным им способом защиты, имеющим цель ввести суд в заблуждение, и, таким образом, уйти от ответственности за содеянное, поскольку его утверждения ни одним доказательством стороны защиты не подтверждаются, более того, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, в частности, последовательными, на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательств показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он передавал подсудимому при встрече около кафе 20 000 рублей за то, что последний обещал помочь сдать ему экзамен на категорию «В», при данной передаче денег присутствовал его друг Свидетель №1; Свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший попросил его пойти с ним на встречу с подсудимым для решения вопроса оказания ему помощи со стороны ФИО, в получении водительского удостоверения категории «В». Перед выходом потерпевший пересчитал денежные средства в количестве 20 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, он видел как потерпевший передавал данные денежные средства подсудимому перед этим их также пересчитав в присутствии ФИО; свидетеля Свидетель №2 о том, что заявление на сдачу экзамена для получении категории может подать только заявитель.

У суда, не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о местах, времени, способе и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки доводам стороны защиты – адвоката ФИО, потерпевший Потерпевший №1 на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что подсудимый предложил ему (потерпевшему) помощь в сдаче теоритических и практических экзаменов для получения водительского удостоверения категории «В», ссылаясь на наличие друзей в МРЭО ГИБДД, а описываемые им события произошли в период с 15 по дата, то есть не позднее дата, что в дальнейшем было с бесспорной достоверностью установлено и подтверждено собранными доказательствами органа предварительного следствия.

Судом установлено, что умысел ФИО был направлен на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, поскольку подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, под предлогом оказания содействия по получению водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея фактической возможности их использовать.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу потерпевший и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, никто из них не ссорился с ним, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Действия ФИО суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самого потерпевшего, денежные средства в сумме 20 000 рублей принадлежали ему лично, ущерб, причиненный преступлением на данную сумму для него является значительным. Также данный ущерб превышает сумму в 5 000 рублей, установленную примечанием №2 к ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении подсудимому ФИО вида и размера наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеется.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО возможно без изоляции от общества, в виду чего считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО, характера совершенного им преступления, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства суд так же не находит оснований для освобождения ФИО от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев:

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» в корпусе черного цвета, оставить по принадлежности осужденному ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд гор. Ставрополя в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья                                          Т.Н. Журавлева