Решение по делу № 11-22/2022 от 21.01.2022

И.о. мирового судьи Кожухов Д.С. Производство № 11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Лютиковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимовой Ирины Валентиновны задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Ефимовой Ирины Валентиновны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 16.12.2021.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование указало, что 18.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Ефимовой И.В. задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был направлен на исполнение в Заводской РОСП г. Орла, однако о возбуждении либо окончании исполнительного производства взыскателю не известно, данные сведения службой судебных приставов не представлены до настоящего времени.

При проведении проверки сотрудниками заявителя было установлено, что исполнительный документ не возвращен службой судебных приставов, ввиду чего считается утраченным, в подтверждение чего составлен акт об утрате.

По указанным основаниям заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Ефимова И.В. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

Полагает, что прилагаемый к заявлению акт об утрате исполнительного документа не может являться допустимым доказательством для выдачи дубликата судебного приказа, поскольку он составлен с нарушениями.

Считает, что ответ судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного документа при пересылке не является безусловным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку документально не подтвержден.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла был выдан судебный приказ № 2181/2019 о взыскании с Ефимовой И.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 30.03.2012, заключенному с АО «Связной банк», в сумме 101 286,67 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1612,87 руб.

На основании указанного судебного приказа 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, которое 27.05.2019 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ответ на запрос мирового судьи судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла было сообщено о том, что после окончания исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 26.02.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ был возвращен в адрес взыскателя и до настоящего времени на исполнение в Заводской РОСП г. Орла не поступал, ввиду чего исполнительный документ следует считать утерянным при пересылке.

При этом судом первой инстанции установлено, что подлинник исполнительного документа в адрес ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не поступал, о чем составлен акт об утрате исполнительного документа от 10.11.2021.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном акте, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку утрата судебного приказа является доказанной.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств, опровергающих факт утраты исполнительного листа, Ефимовой И.В. представлено не было, как и доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое исполнение судебного приказа. Не содержит таких доказательств и частная жалоба.

При этом мировым судьей принято во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не пропущен.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее автора с удовлетворением заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 16.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Судья В.С. Агибалов