Решение по делу № 33-4872/2023 от 19.06.2023

УИД 29RS0022-01-2023-000026-85
Судья Кохановская Н.Н.	стр. 184г, г/п 150 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-4872/2023	18 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

    при помощнике судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-227/2023 по иску ФИО11 к ФИО12 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры недействительной сделкой, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры недействительной сделкой, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В пункте 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 700 000 руб. Согласно расписке в договоре денежная сумма в размере 1 700 000 руб. истцом была получена в полном объеме. Однако, фактически истцу было передано 270 000 руб. Факт передачи ответчиком 270 000 руб. подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении внука истца ФИО110 В результате совершенного ФИО110 обмана истец подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, в котором значительно занижена стоимость квартиры. В силу своего престарелого возраста истец не могла достоверно знать о рыночной стоимости квартиры, в связи с чем, была введена в заблуждение о стоимости квартиры. В результате совершенного обмана истец лишилась жилья и средств к существованию, проживает в пансионате для пожилых людей и инвалидов «Забота». С учетом уточнения исковых требований просила признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ответчиком, недействительной сделкой, совершенной в результате обмана и злонамеренного соглашения ее внука ФИО110 с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 430 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО110

Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что при согласовании продажной стоимости квартиры и заключении договора купли-продажи истца устраивала цена продажи в 270 000 руб. Полагает, что ответчик не должна нести ответственность за действия внука истца.

Третьи лица ФИО110, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отношения к иску не сообщили.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскании денежных средств отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд, отказав в отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрев дело в отсутствие истца, нарушил ее право на судебную защиту. Представитель истца в отсутствие доверенности был лишен возможности заявить о недействительности дополнительного соглашения по иным основаниям. Обращает внимание, что, нарушив положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон ФИО19 и ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Допущенная в дате договора описка (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами признается.

Согласно п. 3 договора квартира продана по соглашению сторон за сумму 1 700 000 руб.

В соответствии с распиской, выполненной на последней странице договора купли-продажи, денежные средства в размере 1 700 000 руб. в качестве оплаты предмета настоящего договора получила ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ (по тексту описка в указании даты ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, которым п. 3 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «2.1. квартира продана по соглашению сторон на сумму 270 000 руб.»

В связи с изменением цены договора купли-продажи продавец перед подписанием настоящего дополнительного соглашения возвращает покупателю часть продажной стоимости объекта в размере 1 430 000 руб.

В соответствии с записью, выполненной в дополнительном соглашении, денежные средства в размере 1 430 000 руб. в качестве возврата части продажной стоимости по договору купли-продажи получила ФИО11

Согласно пояснениям истца и ответчика в судебном заседании ФИО11 указанную запись сделала ошибочно, по невнимательности.

Стороны подтвердили, что фактически в день заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от покупателя ФИО12 продавцу ФИО11 была передана только одна сумма – 270 000 руб., иных средств: 1 700 000 руб. и 1 430 000 руб. стороны друг другу не передавали. Ответчик пояснила, что цена в договоре купли-продажи была завышена в целях уменьшения налогообложения при последующей продаже недвижимого имущества, а также получения вычета по налогу на доход физических лиц ответчиком.

Переход права собственности на данную квартиру к ФИО12 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО12

Таким образом, из пояснений сторон следует, что между сторонами отсутствует какой-либо спор относительно фактического размера полученной по договору купли-продажи суммы, а именно и истец и ответчик подтвердили, что фактически квартира продана за 270 000 рублей. Именно эту сумму получил продавец (истец ФИО11) наличными при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ от покупателя (ответчика ФИО12).

Приговором Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО110 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК, в том числе по эпизодам хищения, путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО11, с причинением ей значительно ущерба, повлекшего лишение ее права на жилое помещение, а также по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО11

В приговоре суда изложены обстоятельства совершенных сделок, приведены показания ФИО11, согласно которым в период с августа 2021 г. по январь 2022 г. внук предлагал ей продать квартиру, уговаривал переехать в <адрес>; риэлтор предлагал за квартиру 270 000 руб.; она поверила внуку и ДД.ММ.ГГГГ в офисе у риэлторов подписала договор купли-продажи своей квартиры за 270 000 руб.; эту сумму денежных средств ей отдала покупатель в офисе, а она тут же в офисе передала их ФИО110

Установлено, что истец оспаривает дополнительное соглашение к договору относительно стоимости квартиры. Сделка по купле-продаже жилого помещения не оспаривается, ее исполнение в части передачи квартиры покупателю признается продавцом.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьей 166, 167, 178, 179, 420, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что при подписании договора и дополнительного соглашения к нему истец осознавала природу совершаемой сделки, согласовала цену договора.

Судебная коллегия соглашается с этим, поскольку цена продажи квартиры была определена сторонами в 270 000 руб., дополнительное соглашение по цене квартиры соответствует волеизъявлению сторон. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовала неопределенность по вопросу цены продажи.

Представленным доказательствам (объяснениям сторон, показаниям свидетелей) судом дана надлежащая оценка. Судом также проверены доводы истца о существенном занижении стоимости квартиры, исследован отчет об оценке № № ООО «АльПрофи», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на момент ее продажи ДД.ММ.ГГГГ определялась в размере 363 000 руб.

Оснований для квалификации дополнительного соглашения к договору купли-продажи, как заключенного под влиянием заблуждения или обмана, не установлено. Ошибки в указании даты договора и дополнительного соглашения, подпись ФИО11, а не ФИО12 о получении в возврат денежной суммы 1 430 000 руб. не могут быть положены в основу недействительности сделки. Доводы представителя истца о том, что запись в договоре будет являться основанием для обращения ФИО12 в суд за взысканием неосновательного обогащения с ФИО11, носят надуманный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не было допущено нарушения прав истца на судебную защиту. Заявленные истцом требования были рассмотрены, истец до перерыва принимала участие в судебном заседании, давала объяснения относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему. После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель истца. Ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания было разрешено судом с учетом мнения участников процесса. Принимая во внимание период нахождения дела в суде, перерыв в судебном заседании более четырнадцати дней, сторона истца имела возможность своевременно подготовить и подписать заявление об уточнении оснований иска. Более того, по мнению судебной коллегии, в настоящее время ФИО11 не лишена возможности оспаривать сделку по иным основаниям путем предъявления отдельного иска.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь Л.Г. Ферина