Решение по делу № 1-580/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-580/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «15» ноября 2019 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., Карасева Н.А. подсудимого Ананьева Д.В., защитника – адвоката Ганина О.В., представившего удостоверение № 704 и ордер № Ф-092633 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Ананьева Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьев Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ананьев Д.В. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ананьев Д.В., находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 30 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь от <адрес> по автодорогам <адрес>, где в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ананьев Д.В., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ выполнить законные требования сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Ананьев Д.В. отказался в присутствии понятых.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия Ананьева Д.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

        В судебном заседании подсудимый Ананьев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления признал и показал, что в августе 2019 г. в вечернее время, точную дату и время не помнит, он находился по месту жительства и употреблял пиво. Для встречи со своей знакомой, нуждающейся в его помощи, управляя автомобилем «<данные изъяты>», купленным им, но не переоформленным на свое имя, регистрационный номер которого не помнит, он проследовал по <адрес> в направлении места её проживания, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с привлечением к административной и уголовной ответственности. В районе «<данные изъяты>» <адрес> автомобиль, под его управлением, был остановлен сотрудниками ДПС. Место остановки точно не помнит, но оно указано в соответствующем протоколе. При общении с ним сотрудники ДПС, в связи с возникшими у них подозрениями, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования он отказался, был отстранен от управления автомобилем, в отношении него были составлены соответствующие протоколы, с которыми его ознакомили. Точное время остановки автомобиля сотрудниками ДПС и составления последующих протоколов, он не помнит.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Ананьевым Д.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-49), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут по адресу своего места жительства (<адрес>) он распивал спиртные напитки. Примерно в 20 час 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, он проследовал от <адрес> по направлению к дому № <адрес>. По пути следования автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД возле <адрес>. В связи с возникшими у сотрудника ГИБДД при проверке документов подозрениями о наличии у него (Ананьева) признаков алкогольного опьянения, был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД, в котором в присутствии его и двух понятых был составлен протокол об отстранении его (Ананьева) от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, он отказался, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, собственноручно указав о своем отказе от освидетельствования в составленном в отношении него протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который он подписал. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль, которым он управлял, передан на специализированную стоянку и составлен протокол задержания транспортного средства. Свою вину полностью признает и раскаивается в содеянном. Ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, а также привлекался к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ был осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Ананьев Д.В. подтвердил.

Допросив подсудимого Ананьева Д.В. и исследовав показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, а также материалы уголовного дела, суд считает Ананьева Д.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме полного признания вины подсудимым Ананьевым Д.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 33-35), из содержания которых следует, что в период несения им (Свидетель №2) службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно со ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут возле дома <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Ананьева Д.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза). В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении Ананьева Д.В. от управления транспортным средством, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора на месте, тот отказался. Затем Ананьеву Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на данное предложение Ананьев Д.В. также отказался, собственноручно поставив отметку: «не согласен» и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых в отношении Ананьева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства, автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Согласно базе административных данных установлено, что Ананьев Д.В. ранее уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 36-38), которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 39-41), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут на <адрес> он (Свидетель №1) в качестве понятого принимал участие при составлении административного материала в отношении водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – Ананьева Д.В., который находился в служебном автомобиле ДПС с признаками алкогольного опьянения (с запахом алкоголя изо рта). В присутствии его (Свидетель №1) и второго понятого, Ананьев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от предложений сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем сотрудником ДПС составлены соответствующие протоколы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ананьев Д.В. собственноручно в соответствующей графе указал о своем несогласии;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 42-44), которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого Ананьева Д.В. в совершении вышеуказанного преступления:

- рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ананьева Д.В. с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования с помощью технического средства ДРАГЕР 6810 на месте и медицинского освидетельствования Ананьев Д.В. отказался в присутствии двух понятых. В ходе проверки установлено, что Ананьев Д.В. был подвергнут административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Водительское удостоверение сдано им в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Ананьев Д.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минуты по адресу: <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 8), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут Ананьев Д.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался;

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Ананьев Д.В., не имея права управления, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование с помощью технического средства Драгер 6810 на месте при двух понятых отказался. Был направлен на медицинское освидетельствование, при понятых выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался;

    - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ананьева Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 минут по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ананьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.

Виновность подсудимого Ананьева Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, содержащие сведения об обстоятельствах управления Ананьевым Д.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут у <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, содержащие, кроме того, сведения о наличии достаточных оснований для освидетельствования Ананьева Д.В. на состояние алкогольного опьянения на месте, направления его для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от проведения которых Ананьев Д.В. в присутствии понятых отказался, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого Ананьева Д.В. по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого Ананьева Д.В. вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные выше лица и подсудимый о наличии таковых так же не заявили.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены. Вместе с тем суд отмечает наличие технической ошибки, допущенной при составлении протокола об административном правонарушении при указании времени управления транспортным средством Ананьевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, исходя из которого была допущена аналогичная ошибка и при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 11) и оформлении соответствующего рапорта инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО7 (т.1 л.д. 4), поскольку оно не согласуется в данной части с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, согласно которым автомобиль под управлением Ананьева Д.В. был остановлен возле <адрес> в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено в судебном заседании и подсудимым Ананьевым Д.В.

Другие процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона и облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого Ананьева Д.В., суд приходит к следующему.

Признательные показания Ананьева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания Ананьева Д.В., как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого Ананьева Д.В. в судебном заседании, не установлено.

Таким образом, принимая в основу приговора совокупность вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, суд считает установленным, что Ананьев Д.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 30 минут управлял автомобилем, передвигаясь от <адрес> по автодорогам <адрес>, где в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ананьев Д.В., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ выполнить законные требования сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Ананьев Д.В. отказался в присутствии понятых.

При этом суд считает необходимым исключить из фактических обстоятельств предъявленного подсудимому Ананьеву Д.В. обвинения указание на управление Ананьевым Д.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, «будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев», поскольку на момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ) истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок для погашения административного наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок для погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ананьев Д.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в отношении Ананьева Д.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129), а исполнительное производство по исполнению административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока давности исполнительного документа, в соответствие с п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (т.1 л.д.132).

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-85), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ананьев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в отношении Ананьева Д.В. назначенное наказание исполнено: основное наказание в виде обязательных работ - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (исходя из фактической даты сдачи Ананьевым Д.В. водительского удостоверения в подразделение ГИБДД- ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.68,136,129).

Исходя из чего, при описании преступных действий Ананьева Д.В. в фабуле обвинения судом указаны фактически установленные обстоятельства.

При этом вышеуказанные уточнения судом фактических обстоятельств дела (в части времени и оснований отстранения Ананьева Д.В. от управления автомобилем) не влияют на квалификацию преступления, не изменяют объем предъявленного обвинения и не ухудшает положения подсудимого.

Давая правовую оценку действиям Ананьева Д.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия Ананьева Д.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С данной квалификацией суд не соглашается по вышеуказанным основаниям и квалифицирует действия Ананьева Д.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с исключением из объема предъявленного Ананьеву Д.В. обвинения по ст. 264.1 УК РФ диспозиционного признака «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», в связи с тем, что, как было указано судом выше, обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения Ананьева Д.В. от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Ананьеву Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ананьев Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на момент совершения которого судимости не имеет (т.1 л.д. 69-70, 68), как личность – по месту жительства (<адрес>) соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 73), по месту работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (т.1 л.д. 72), <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ананьеву Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит положительные характеристики по месту жительства и месту работы; <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо объективных данных о наличии у Ананьева Д.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Ананьеву Д.В., судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Ананьеву Д.В. основное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения основного наказания ниже низшего предела или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Ананьеву Д.В. правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому Ананьеву Д.В., основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное Ананьевым Д.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь статьями 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Ананьева Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Ананьева Дмитрия Валерьевича в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Гурова