Решение по делу № 8Г-3628/2021 [88-4363/2021] от 19.04.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-7792/2020

           УИД 14RS0035-01-2020-012628-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 мая 2021 года № 88-4363/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска, Ульяновой Любовь Федоровны к индивидуальному предпринимателю Макарову Айаалу Григорьевичу, Самсонову Леониду Афанасьевичу, Монастыреву Сергею Анатольевичу, Урсаки Алексею Ивановичу, Урсаки Светлане Сергеевне, Мешкову Александру Владимировичу, Соловьеву Анатолию Николаевичу, Семенову Ивану Никитичу, Кузину Евгению Ивановичу, Андросовой Матрене Дмитриевне, Толмачевой Айталине Власиевне, Платоновой Людмиле Ивановне, открытому акционерному обществу АК «Якутстрой», Миргян Ольге Вильгельмовне, Миргян Гургену Юрьевичу, Коколовой Туяре Ивановне, Назарову Сергею Евгеньевичу, Гециу Марии Дмитриевне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, по встречному иску индивидуального предпринимателя Макарова А.Г., Макаровой Л.Э., Самсоновой М.И., Самсонова Л.А., Миргян О.В., Миргян Г.Ю., Андросовой М.Д., Монастырева С.А., Урсаки А.И., Урсаки С.С., Семенова И.Н., Соловьева А.Н., Толмачевой А.В., Платоновой Л.И., Коколовой Т.И., Назарова С.Е., ОАО АК «Якутстрой» к собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Короленко г. Якутска, Окружной администрации г. Якутска, Ульяновой Л.Ф. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок

по кассационной жалобе представителя ИП Макарова А.Г., Макаровой Л.Э., Самсонова Л.А., Самсоновой М.И., Миргян О.В., Миргян Г.Ю., Андросовой М.Д., Соловьева А.Н. – Файбушевича Д.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Макарова А.Г., Самсонова Л.А., Миргяна Г.Ю. – Файбушевича Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Окружная администрация <адрес>, ФИО1 обратились в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ИП ФИО2 с исковыми требованиями об обязании освободить за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда земельный участок, прилегающий к территории жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105024:1217 общей площадью 81,54 кв.м. путем вывоза двух контейнеров и демонтажа ограждения согласно приведенным в исковом заявлении поворотным точкам, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право освободить земельный участок.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1

Определением арбитражного суда от 01.04.2019г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков    ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ОАО Акционерная компания «Якутстрой», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Определением арбитражного суда от 27.11.2019г. к производству для совестного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО11 об обязании владельцев земельного участка с кадастровым номером 14:36:105024:1217 освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 14:36:105024:0024, принадлежащего истцам по встречному иску на праве общей долевой собственности.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены: на ИП ФИО2 возложена обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, прилегающий к территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105024:123217 общей площадью 80 кв.м. путем вывоза двух контейнеров и демонтажа ограждения согласно координат поворотных точек, приведенных в резолютивной части решения суда.

В решении суда указано, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда Окружной администрации <адрес> предоставлено право освободить земельный участок, прилегающий к территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105024:1217 общей площадью 80 кв.м. путем вывоза двух контейнеров и демонтажа ограждения согласно координатам поворотных точек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ИП ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО8 – ФИО25 поставлен вопрос об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО19 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО19 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником жилого помещения №, расположенного в жилом доме по адресу : <адрес> «<адрес>».

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном жилом доме.

Многоквартирный жилой дом по названному выше адресу    расположен на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105024:1217, площадью 4308 кв.м., вид разрешенного использования – под многоквартирный дом.

Ссылаясь на то, что часть указанного земельного участка площадью 81,54 кв.м. самовольно занята ответчиками путем размещения на ней двух контейнеров и возведения ограждения, Окружная администрация <адрес>, ФИО26 обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

По делу также установлено, что ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:105024:24, площадью 2362 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир группа зданий, почтовый адрес ориентира <адрес>, квартал «72», <адрес>, участок находится в км. на север от ориентира (группа зданий), виды разрешенного использования : зона среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки 5-10 этажей (Ж-5).

Обращаясь в суд со встречным иском к собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу : <адрес>, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО27, указали, что часть принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 43,08 кв.м. незаконно занята собственниками помещений названного многоквартирного дома.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:105024:24 и 14:36:105024:1217 не соответствуют границам, отраженным в ЕГРН; с учетом фактических границ на местности имеются наложения. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:105024:24 на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105024:1217 составляет 80 кв.м., в заключении экспертизы определены координаты точек площади наложения. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 14:36:105024:1217 (детская площадка и ограждение) на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105024:24 составляет 11 кв.м., определены координаты точек площади наложения.

Разрешая спор, в части требований по первоначальному иску, суд руководствовался п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.60, п.п. 2,3 ст.76 Земельного кодекса РФ, ст. 305 Гражданского кодекса РФ, установив на основании заключения судебной экспертизы, что ответчиками по первоначальному иску самовольно занята часть земельного участка под многоквартирным домом на площади 80 кв.м. пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что расположение части детской площадки многоквартирного дома на участке истцов по встречному иску не нарушает их право на проезд к торговому центру; кроме того суд сослался на пояснения представителя ФИО26 о возможности переноса детской площадки жильцами дома.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из содержания приведенных положений закона следует, что право собственности на земельный участок нарушается, когда земельный участок используется другими лицами без согласия собственника, то есть самовольно.

Применительно к данному спору    размещение детской площадки указанного выше многоквартирного дома на части земельного участка с кадастровым номером 14:36:105024:24 в отсутствие правовых оснований,    согласия его собственников нарушает право собственности истцов по встречному иску на земельный участок.

При этом вопрос о наличии у собственников фактической возможности пользоваться своим земельным участком правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доказательства в подтверждение устранения нарушений    права собственности на земельный участок 14:36:105024:24 ответчиками по встречному иску в материалы дела представлены не были.

Таким образом, самовольное занятие земельного участка при разрешении требований по первоначальному иску суд признал    обстоятельством, влекущим удовлетворение исковых требований на основании приведенных выше положений закона, а при разрешении встречного иска на основании тех же положений закона пришел к противоположному выводу.

С учетом изложенного    судебная коллегия по гражданским делам ФИО19 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не соответствует закону.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) указала на то, что Окружная администрация <адрес> и ФИО1, не может являться единственными ответчиками по встречному иску, по мнению суда, иск должен быть предъявлен ко всем собственникам помещений многоквартирного дома с указанием фамилии, имени, отчества каждого из них.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Абзацем вторым ч. 3 ст.40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

Обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что в силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в том случае, когда при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение абз. 2 ч. 3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле не были привлечены соответчики, без участия которых разрешение спора невозможно в связи с характером спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решает вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и    наличии оснований для привлечения к участию в деле соответчиков.

Приведенные    требования закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции    нарушения закона в соответствии с требованиями 379.7, 390 ГПК РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи