Решение по делу № 12-251/2024 от 19.08.2024

Дело №12-251/2024

РЕШЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Белик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217) жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217) жалобу

Белик Елены Владимировны, ...

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. №18810558240806027747 от 6 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. №18810558240806027747 от 6 августа 2024 года Белик Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Белик Е.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился Б.С.Д., в связи с чем она не является лицом, подлежащим административной ответственности

В судебном заседании ...5 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указала, что автомобилем управлял её супруг, подтвердивший данный факт в письменном объяснении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» (свидетельство о поверке С-ВМ/28-05-2024/343060048, действительное до 27 мая 2026 года) было установлено, что 31 июля 2024 года в 15:54:01 на перекрестке улиц Терновской и Ростовской в г. Пензе водитель транспортного средства марки «Лада Granta 219070», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Белик Е.В., в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, которая ранее, в соответствии с постановлением ... от 16 августа 2023 года, вступившим в законную силу 28 августа 2023 года, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской № CCR0024, который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Вместе с тем, изложенные заявителем обстоятельства подтверждены дополнительно представленными доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании свидетеля Б.С.Д., указавшего, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно он, а также копией страхового полиса «Тинькофф Страхование» серии ХХХ ..., действовавшего с 30 августа 2023 года по 29 августа 2024 года, в котором Б.С.Д. указан, как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Какими-либо другими объективными доказательствами данные показания, как и изложенные в жалобе доводы Белик Е.В., не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях Белик Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности оснований для направления материалов дела должностному лицу в целях привлечения к административной ответственности Б.С.Д. не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Белик Е.В. удовлетворить.

Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. №18810558240806027747 от 6 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Белик Елены Владимировны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Белик Е.В. состава административного правонарушения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

СудьяМ.С. Лесников