Решение по делу № 2а-772/2018 от 19.06.2018

Дело № 2а-772/2018 г.

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань.                                                          «19» июля 2018 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Федоровой И.М.,

с участием административного истца - Башкатовой С.В.,

представителя административного истца - адвоката Исраиловой Р.И., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела № 2а-772/2018 г., по административному исковому заявлению Башкатовой Светланы Васильевны к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о восстановлении срока, признании незаконным отказа от 20.09.2017 года, обязании произвести регистрацию права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

         Башкатова С.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о восстановлении срока, признании незаконным отказа от 20.09.2017 года, обязании произвести регистрацию права собственности,

        В судебном заседании административный истец Башкатова С.В., адвокат Исраилова Р.И. доводы иска поддержали, просили его удовлетворить, по заявленным основаниям, восстановить пропущенный срок, т.к. административный истец, являясь юридически неграмотным лицом, не знала о наличии определенного срока для обжалования отказа ответчика.            

Представитель административного ответчика, в судебное заседание не явился. Извещен своевременно. Согласно поступившим возражениям на иск, просили в его удовлетворении отказать, ввиду необоснованности заявленных требований и пропуска срока обжалования постановления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

    Из материалов дела следует, что жилой<адрес>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности истице 1\2 доля, Попову Владимиру Михайловичу, Солодовой Татьяне Дмитриевне и Муравлевой Лидии Дмитриевне по 1\6 доли каждому.

    На основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 мая 2017 года был произведен реальный раздел жилого <адрес> с. Н. Усмань и прекращено право общей долевой собственности.

Башкатовой С.В. в собственность выделена <адрес> расположенная в <адрес>, с. Н. Усмань общей площадью 57,4 кв. м, в том числе жилой площадью 43,6 кв. м, и состоящая из помещений площадями: 13,2 кв. м, 16,1 кв. м, 4,9 кв. м, 9,4 кв. м, 8,7 кв. м, 4,5 кв. м, 0,6 кв. м, лит.а.

В общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому, Попову Владимиру Михайловичу, Солодовой Татьяне Дмитриевне, Муравлевой Лидии Дмитриевне выделена квартира № 2 общей площадью 76,1 кв. м, в том числе жилой площадью 34,6 кв. м, состоящая из помещений площадями: 13,2 кв. м, 7,5 кв. м, 13,9 кв. м, 9,2 кв. м, 14,8 кв. м, 11,7 кв. м, 5,8 кв. м.

          Прекращена запись в ЕГРПН о принадлежности совладельцам на праве общей долевой собственности указанного жилого дома.

Для регистрации права собственности на квартиру, образованную в результате раздела жилого дома Башкатова С.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

20 сентября 2017 сода Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области было выдано уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Основанием для отказа явилось, то обстоятельство, что не допускается наличие квартир в составе жилого дома.

Данное решение истица получила своевременно, что в судебном заседании было ею подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая, что обжалуемое решение вынесено 20.09.2017 г., вручено административному истцу своевременно, а обратилась она в суд с иском 19.06.2018 года, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила, оснований к его восстановлению не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

       Довод Башкатовой С.В. о том, что своевременному обращению в суд с настоящим иском способствовала ее юридическая неграмотность, суд находит несостоятельным, не относящимся к уважительным причинам.

                         Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Башкатовой Светланы Васильевны к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о восстановлении срока, признании незаконным отказа Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области от 20.09.2017 года в регистрации права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение 1 месяца.

          Судья: