Решение по делу № 2-4544/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-4544/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» к Варламову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - КПК «Приволжский Фонд Сбережений») обратился в суд с иском к Варламову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КПК «Приволжский Фонд Сбережений» и ответчиком Варламовым А.В. был заключен договор займа на потребительские нужды № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день, в случае просрочки уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем кооператив обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца КПК «Приволжский Фонд Сбережений» Бондарь А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия

Ответчик Варламов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» и ответчиком Варламовым А.В. был заключен договор займа на потребительские нужды «<данные изъяты>» № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Выполнение истцом своих обязательств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи суммы займа в размере <данные изъяты> заемщику Варламову А.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика Варламова А.В. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы займа и процентов.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>

Доказательств того, что ответчиком в счет погашения займа были внесены платежи, суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, задолженность до настоящего времени не погашена.

Установленное в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что ответчик возложенные на него договором обязанности не исполняет, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа. Согласно ч. 1 названной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание процентов за пользование займом.

Размер указанной суммы определен договором, согласно п. № которого заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы остатка задолженности.

Данное условие не противоречит ст. 809 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом верным ( л.д. №).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом № договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты очередного платежа (полностью или частично) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени (неустойку) из расчета <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения.

Проверив расчет истца ( л.д. №), суд признает его верным.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды, как правило, принимают во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки по вышеназванным критериям, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Так, при сумме займа <данные изъяты>, размер неустойки превысил размер займа более чем в <данные изъяты> раз, поскольку рассчитан из годовой ставки <данные изъяты>), при ставке ЦБ РФ в 8,28 % годовых. Поскольку иск о взыскании суммы займа и платы за заем удовлетворены судом в полном объеме, кредитор уже получил полное удовлетворение своих имущественных потерь и не должен извлекать имущественную выгоду за счет наименее экономически защищенной стороны - должника в обязательстве.

При таких обстоятельствах, учитывая также длительность не обращения кредитора в суд с требованием о взыскании суммы долга, несмотря на отсутствие платежей, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых в силу ст. 88 ГПК РФ входит и государственная пошлина.

С учетом того, что исковые требования заявлены обоснованно, размер неустойки снижен судом самостоятельно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в полном объеме в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Варламова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений»:

- задолженность по договору займа на потребительские нужды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Арсланова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года.