Решение по делу № 2-163/2020 от 31.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020

УИД 76 RS0004-01-220-000062-96

Дело № 2-163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Т.Ю. Грачевой

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коляда Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Консалтинг» о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Коляда Н.А.. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Консалтинг» о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки. В обоснование требований указал, что между ООО «Вектор» и ООО «ВИП Консалтинг» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставлял товар, покупатель его принимал и обязался оплатить. 25.06.2019г. поставщик на условиях отсрочки платежа в 45 к.д. (п. 5.2. договора поставки) поставил покупателю товар, сумма не оплаченного остатка на 28.01.2020 г. составила 6 015 000 рублей с просрочкой исполнения обязательства 171 день. 20.11.2019 г. Третье лицо через договор цессии уступило свои права требования в отношении задолженности по указанному договору поставки Коляда Николаю Александровичу. На момент совершения цессии задолженность Ответчика за товар составляла 6 015 000 рублей, что подтверждается самим договором цессии.

Ответчику Третьим лицом и Истцом неоднократно направлялись претензии, а именно 17.10.2019г., 13.01.2020г., об оплате задолженности, которая до настоящего времени не исполнена, что нарушает права и законные интересы Истца, что и послужило основанием обращения в суд. В настоящее время является не оплаченной товарная накладная № ТН250619 от 25.06.2019г, сумма не оплаченного остатка на 28.01.2020 г. составила 6 015 000. Срок исполнения обязательства по ТН с наименьшей просрочкой наступил 09.08.2019г., (дата поставки по ТН с наименьшей просрочкой + 45 к.д. - п. 5.2. договора поставки), т.е. по состоянию на 28.01.2020 г. просрочка составила 171 календарный день, в связи с чем, право требования о взыскании суммы основного долга является правомерным и обоснованным. П. 6.1. договора поставки соблюдена письменная форма соглашения о неустойке и определен ее размер - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность по оплате товара возникла у Ответчика 09.08.2019 г. (45 к.д. от поставки товара по ТН с наименьшей просрочкой), соответственно по состоянию на 28.01.2020 г. просрочка составила 171 календарный день. Расчет неустойки за период с 10.08.2019 г. по 28.01.2020 г.: 6 015 000 X 0,2% X 171 = 2 057 130 руб.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП Консалтинг» ИНН 7604350160 ОГРН 1187627031547 КПП 760401001 в пользу Истца задолженность, связанную с неисполнением договора поставки, в общей сумме 8 072 130 руб., в том числе: 6 015 000 руб. в части основного долга, 2 057 130 руб. в части неустойки и государственную пошлину,

Истец Коляда Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Представитель Коляда Н.А. по доверенности Дудоров Е.А. требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что ответчик предлагал заключить мировое соглашение на невыгодных условия, в рассрочку, без учета суммы неустойки, на что ответили отказом. Размер неустойки определен договором, сумма сделки большая, с учетом основного долга, размер неустойки невелик.

Представитель ответчика ООО «ВИП Консалтинг» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве указали, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 6015000 руб. признают, в остальной части просили отказать, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 2 057 130 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена. На протяжении всего периода взаимодействий с Истцом, Ответчик принимал меры по урегулированию возникшей спорной ситуации, о чем свидетельствуют ответы на претензии со стороны ООО «ВИП консалтинг» и ведение переговоров относительно урегулирования задолженности. ООО «ВИП Консалтинг» изначально не отказывалось от выполнения обязательств по выплате суммы долга и причиной неоплаты явилось не волеизъявление Ответчика, а объективные обстоятельства, на которые ООО «ВИП Консалтинг» не могло повлиять, а именно, не оплата со стороны контрагентов сумм долга и решение вопроса по открытию нового расчетного счета в связи блокировкой банка и требованием о предоставлении документов. ООО «ВИП Консалтинг» предложило Истцу заключить мировое соглашение на уплату суммы долга по договору, однако Истец от заключения мирового соглашения отказался, что прямо свидетельствует о намерении Истца обогатиться за счет суммы неустойки и других требований, которые в последствии будут заявлены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июня 2019 года между ООО «Вектор» и ООО «ВИП Консалтинг» был заключен договор поставки № ДП034, по условиям которого поставщик поставлял товар, покупатель его принимал и обязался оплатить. Согласно п. 1.2 договора товар поставлялся партиями по ценам, наименованию и количеству, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п.5.2 договора покупатель обязался оплатить поставленную партию товара в течении 45 календарных дней с момента ее поставки. В п.6.1 договора установлен размер неустойки – 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

На основании заявки от 15.06.2019г. ООО «ВИП Консалтинг» просили поставить Азул Макаубас плитку облицовочную 30х205х10 Гранит синий (Бразилия) – 300 кв.м. по договору поставки от 12.06.2019г. № ДП034.

Согласно товарной накладной № ТН250619 от 25.06.2019г. ООО «Вектор» поставили ООО «ВИП Консалтинг» Азул Макаубас плитку облицовочную 30х205х10 Гранит синий (Бразилия) – 300 кв.м. по договору поставки от 12.06.2019г. № ДП034 на сумму 6015000 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2019г. ООО «Вектор» уступили право требования Коляда Николаю Александровичу в отношении денежных обязательств ООО «ВИП Консалтинг» на сумму уступаемого требования 6015000 рублей.

ООО «Вектор» и Коляда Н.А. обращались с претензиями по оплате по договору поставки № ДП034 от 12.06.2019г. 17.10.2019г., 13.01.2020г.

В ответ на претензию 23.10.2019г. ООО «ВИП Консалтинг» сообщали о признании долга и обязались оплатить, поясняли, что для осуществления оплаты необходимо открыть новый расчетный счет и об ожидании оплаты дебиторской задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В статье 333 Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), в отношении коммерческой организации суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства по оплате поставленной, учитывая, что данный размер неустойки не соразмерен возможным последствиям нарушения покупателем своих обязательств. Заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 1000 000 руб.

На основании изложенного следует, что ООО «ВИП Консалтинг» не исполнили обязательств по возврату долга по договору поставки, следует требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки в размере 6015 000 рублей и неустойку в сумме 1000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 48561 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коляда Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Консалтинг» о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП Консалтинг» в пользу Коляда Николая Александровича сумму долга по договору поставки в размере 6 015 000 рублей и неустойку в сумме 1 000 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 48561 руб., а всего7063 561 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева