Решение по делу № 33-9807/2019 от 28.06.2019

Судья Вожжова Т.Н. дело №33-9807/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Алешиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Алешиной Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Алешиной Натальи Александровны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № № по основному долгу в сумме 434 852 рубля 46 коп., проценты за пользование займом в сумме 237 838 рублей 14 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 926 рублей 90 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Алешиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2013 года ПАО КБ «Восточный» заключило с Алешиной Н.А. договор о предоставлении кредита № 13№, по которому последней предоставлен кредит в сумме 461 811 рублей на срок 84 месяцев с условием о возврате кредита ежемесячными платежами не позднее 23 числа каждого месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,2% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, у Алешиной Н.А. образовалась задолженность по основному долгу в размере 434 852 рублей, процентам - 261 227,94 рублей. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по которому право требования образовавшейся задолженности от кредитной организации перешло к истцу.

В связи с изложенным ООО «ЭОС» с учетом уточненных требований просило взыскать с Алешиной Н.А. основной долг в сумме 434 852,46 рублей, проценты за пользование займом - 237 838,14 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10 160,80 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Алешина Н.А. просит решение суда отменить либо изменить в части взысканных сумм, ссылаясь на исчисление судом размера задолженности без учета пропуска срока исковой давности, необоснованное начисление банком процентов за пользование кредитом по ставке 35,2 % годовых, отсутствие уведомления о состоявшейся переуступке права требования.

ООО «ЭОС» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 23 сентября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Алешиной Н.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 461 811 рублей под 35,2% годовых на срок 84 месяцев, т.е. по 23 сентября 2020 года.

Вышеуказанная сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ОАО «Восточный экспресс Банк», которой заемщик воспользовался в полном объеме.

Из условий кредитного договора, графика платежей следует, что заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов не позднее 23 числа каждого календарного месяца в сумме 14 857 рублей (последний платеж – 14 778,89 рублей).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком Алешиной Н.А. исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что Банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу (заявление на получение кредита). С указанными условиями заемщик Алешина Н.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №1061, в соответствии с которым последнему уступлено право требования к Алешиной Н.А. по кредитному договору №№ от 23 сентября 2013 года.

Согласно выписке из приложения к вышеуказанному договору уступки прав требования к истцу перешли права требования в отношении Алешиной Н.А. по кредитному договору, в которую включается основной долг в размере 434 852,46 рублей, проценты за пользование кредитом– 237 838,14 рублей.

Оплата прав требования произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «ЭОС» известило заемщика Алешину Н.А. путем направления в ее адрес соответствующего уведомления.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, принимая во внимание, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Алешиной Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 672 690,60 рублей, из которых основной долг за период с 15 мая 2015 года по 15 мая 2018 года – 434 852,46 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 мая 2015 года по 15 октября 2016 года – 237 838,14 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами определен в пределах срока исковой давности, а также с учетом согласованного сторонами графика платежей и предусмотренным положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ правом кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное начисление банком процентов по завышенной ставке отклоняется судебной коллегией, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе и процентную ставку по кредиту в размере 35,2% годовых, на основании которой и происходила начисление.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: