Решение по делу № 2-2147/2022 от 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022                                                                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. АлексА.а, Ковалевой Е. Г. к ООО «Эко плюс» о взыскании неустойки в рамках договора участия в долевом строительстве

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, в обоснование следующее.

Так, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей (проектной) площадью 71,3 кв. м, расположенная в жилом доме № 1 на 15 этаже, строительный номер <номер>, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

Стоимость объекта составила 8 556 000 рублей.

По условиям договора ответчик обязался передать истцам жилое помещение не позднее IV квартала 2020 года.

Ответчиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участникам долевого строительства, в связи с чем, истцы просили суд взыскать в их пользу солидарно: неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 470 580,00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Ковалева Е.Г. не прибыла, уведомлена надлежащим образом; посредством оформленной телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ковалев А.А. доверил представление своих интересов в судебном заседании Головиной А.А., последняя поддержала доводы исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в суд направлены письменные возражения, содержащие, в числе иного, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Эко плюс» и истцами заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В рамках указанного договора застройщик - ООО «Эко плюс» приняло обязательства в предусмотренный срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – входящую в состав многоквартирного дома 1-комнатную квартиру, проектной общей площадью 71,3 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства, в строящемся жилом комплексе со встроенными помещениями общественного назначения в районе д. <адрес>.

Согласно п. 1.6 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцам в 4 квартале 2020 года. Точная дата передачи застройщиком объекта определяется застройщиком самостоятельно в пределах указанного в п. 1.6 договора срока, исходя из имеющейся у застройщика технической возможности. Застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о дате передачи объекта в сроки и в порядке, установленные договором.

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составила 8 556 000 рублей.

Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме.

В указанный в договоре срок квартира истцам передана не была.

В силу п. 6.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 настоящего договора. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

<дата> истцами в адрес ООО «Эко плюс» была направлена претензия, в которых поставил вопрос о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В настоящем споре истцами заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 470 580,00 рублей.

Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в установленный в дополнительном соглашении срок объект долевого строительства не был передан истцам, требования Ковалевой Е.Г., Ковалева А.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, <дата> между сторонами подписан передаточный акт.

При исчислении суммы неустойки суд полагает верным применить следующие величины:

8 556 000 рублей (цена договора),

4,25% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (<дата>), указанное соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 41-КГ17-26.

Таким образом, за период 165 дней просрочки исполнения обязательства сумма неустойки составляет 399 993 рублей (8556000*165*1/300*4.25%*2=399 993).

Оснований для освобождения ООО «Эко плюс» от выплаты неустойки в судебном заседании не установлено.

Приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственно-производственной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны обстоятельствами исключительного характера.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При разрешении настоящих требований суд принимает во внимание пояснения ответчика о ведении строительства в условиях тяжелой экономической ситуации, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, а также учитывает, что застройщиком принимались необходимые меры к своевременному завершению строительства, фактов объективного бездействия со стороны общества судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 370 000 рублей, полагая данный размер достаточным, в том числе с учетом невозможности применения положений Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям, в рамках взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Так, согласно положениям п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" определено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям до <дата>, в том числе, в части возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину, в размере 7199 рублей, исходя из суммы законно заявленных требований без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалева А. АлексА.а, Ковалевой Е. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу Ковалева А. АлексА.а, Ковалевой Е. Г. неустойку в сумме 370 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья                                                                                                          Андрианова Н.Г.