Решение по делу № 33а-4846/2020 от 24.04.2020

Судья Крюгер М.В.

Дело № 2а-406/2020

Дело № 33а-4846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года апелляционную жалобу Седельникова Станислава Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск Седельникова Станислава Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю М., отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения Седельникова С.В., судебная коллегия

Установила:

Седельников С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №** от 06.10.2016. В обоснование требований указано, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю М. возбуждено исполнительное производство № ** от 06.10.2016 на основании исполнительного листа по делу № 1-199/2016 от 12.09.2016, выданного Березниковским городским судом Пермского края о взыскании с Седельникова С.В. уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в сумме 100000 руб. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением административный истец не согласен. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно и необоснованно, поскольку обращение взыскания на периодические выплаты производились ранее уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Седельникова С.В., приведены доводы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением порядка применения мер принудительного исполнения, поскольку одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства было вынесено и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства Седельникову С.В. до настоящего времени не вручена, поэтому у него отсутствует информация о сроке добровольной уплаты штрафа в доход государства. Кроме того, от уплаты штрафа Седельников С.В. не уклонялся, судебному приставу-исполнителю было известно о месте нахождения истца.

В письменных возражениях судебного пристава-исполнителя М. на апелляционную жалобу приведены доводы об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седельников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, а также судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю М. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и нарушают права и свободы административного истца.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы в ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и материалами дела, материалами исполнительного производства № ** подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22.08.2016, Седельников С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором постановлено, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

12.09.2016 выпущен исполнительный лист о взыскании с Седельникова С.В. уголовного штрафа в размере 100000 руб., который для исполнения направлен в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

Судебным приставом исполнителем М. 06.10.2016 возбуждено исполнительное производство №**, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника.

В рамках исполнительного производства, было установлено, что должник Седельников С.В. отбывает наказание в ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Также 06.10.2016 и 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем М. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены для удержания по месту отбывания наказания Седельникова С.В.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Имущества должника не обнаружено.

В период с 18.09.2017 по 16.12.2019 с должника по исполнительному производству удержано 38742,15 руб. При этом, согласно платежному поручению №**, первый платеж осуществлен 22.09.2017. По состоянию на 27.01.2020г. остаток задолженности составляет 61257,85 руб.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Седельникова С.В. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей суммы, но не менее 1000 руб.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, административным ответчиком представлена копия постановления заместителя руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации от 04.08.2020 об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2016 №**.

Разрешая спор, суд правильно проанализировал положения ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 6, ч.ч. 11, 12 ст. 30, ст.ст. 68, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем более чем через год с момента возбуждения исполнительного производства и по истечении более пяти дней с момента, когда должнику стало известно о производимых по исполнительному производству удержаниях, при этом должником до настоящего времени дополнительное наказание в вид штрафа не отбыто (штраф не уплачен в полном объеме), уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено, равно как доказательств обращения должника с заявлением о рассрочке, либо отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Также суд исходил из того, что оспариваемое постановление права административного истца не нарушает, поскольку удержания не производятся.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Поэтому принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Целью признания действия (бездействия), постановления незаконным является восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие), постановление незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что 04.08.2020 оспариваемое постановление в порядке самоконтроля отменено, права административного истца, в защиту которых он обратился в суд с настоящими требованиями, восстановлены, и судебной защиты не требуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельникова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: