Решение по делу № 5-129/2022 от 08.04.2022

№ 5-129/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                         с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

с участием помощника прокурора Илишевского района РБ Вахитовой А.Г.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гимазетдинова Р.А. и его защитника Еникеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Агрофарм» Гимазетдинов Р.А., поступившие из прокуратуры Илишевского района Республики Башкортостан,

установил:

    Постановлением прокурора Илишевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Агрофарм» Гимазетдинов Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

     Как указано в вышеуказанном постановлении, прокуратурой Илишевского района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по обращению Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1, председателя Совета РОО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти Республики Башкортостан «<данные изъяты>» ФИО2 о нарушении ООО «Агрофарм», федерального законодательства, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

    Так, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ и ООО «Агрофарм» заключен договор аренды №, в котором отсутствует аренда санузла, туалета. Также в аптечном пункте отсутствует санузел, не подведена вода, канализация.

В нарушении п.п. 5.17, 5.19 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 в аптечном пункте, принадлежащем ООО «Агрофарм», не проводится качественная текущая уборка, генеральная уборка, запылены полки, ящики для препаратов.

В нарушении п. 5.18 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 в аптечном пункте отсутствует достаточный инвентарь для уборки, имеющиеся ведра загрязнены и не промаркированы.

На основании п. 5.24. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 должна быть организована административно-бытовая зона для приема пищи и хранения личных вещей работников. Между тем, помещение аптечного пункта ООО «Агрофарм» не организовано административно-бытовой зоной для приема пищи и хранения личных вещей работников.

Как указал прокурор в своем постановлении, генеральный директор ООО «Агрофарм» Гимазетдинов Р.А., имея реальную возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, не обеспечивает соблюдение вышеуказанных требований закона, хотя при проверке не установлено непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля и способных повлиять на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, прокурором Илишевского района РБ генеральный директор ООО «Агрофарм» Гимазетдинов Р.А. обвиняется в том, что по адресу: РБ, <адрес>, в аптечном пункте, им допущено нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что было выявлено в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

    В судебном заседании помощник прокурора Илишевского района РБ Вахитова Г.Р. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Агрофарм» Гимазетдинов Р.А. подержала, просила привлечь Гимазетдинов Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что о принятом прокурором района решении о проведении проверки ООО «Агрофарм» генеральный директор Общества Гимазетдинов Р.А. был извещен ею ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Проверка в аптечном пункте ООО «Агрофарм» была проведена в присутствии заведующей аптечным пунктом ФИО3, проверку проводила она совместно с врачами по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Указанное Учреждение проводило проверку на основании поручения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г.г. Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте санитарно- эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Гимазетдинов Р.А. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, просил производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в его отношении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Пояснил, что указанные в постановлении прокурора нарушения санитарно-эпидемиологических норм не зафиксированы, отсутствуют фотографии указанных нарушений; необоснованны доводы прокурора о том, что в аптеке ООО «Агрофарм» отсутствует аренда санузла, туалета, отсутствует санузел, не подведена вода, канализация, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Верхнеяркеевская ЦРБ и ООО «Агрофарм» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды аптеки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работникам аптечного пункта ООО «Агрофарм» разрешается пользоваться по мере необходимости общими санитарно-бытовыми помещениями, находящимися в здании поликлиники Верхнеяркеевской ЦРБ; не доказаны утверждения о том, что в аптеке не проводится качественная текущая уборка, генеральная уборка, запылены полки и ящики для препаратов, отсутствует достаточный инвентарь для уборки, имеющиеся ведра загрязнены и не промаркированы.

Гимазетдинов Р.А. также показал, что он, как руководитель ООО «Агрофарм», прокуратурой района не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении о проведении проверки, не ознакомлен с указанным решением. Работник прокуратуры Илишевского района о предстоящей проверке сообщил ему устно по телефону примерно в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в аэропорту, уже прошел регистрацию на рейс в связи с вылетом за пределы Республики Башкортостан, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета и авиабилетом. Проверка проведена прокуратурой района совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», между тем он не ознакомлен с поручениями прокуратуры и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в г.г. Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах, данных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» о проведении проверки. Также указал на то, что Акт санитарно- эпидемиологического обследования не подписан работником прокуратуры Илишевского района, участвовавшим при проведении проверки.

    Защитник Еникеев А.А. доводы Гимазетдинов Р.А. поддержал, дополнительно пояснил, что согласно акту № санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ выездная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» по поручению Управления Роспотребнадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Между тем, решение прокурора о проведении проверки не доведено до сведения руководителя ООО «Агрофарм». Кроме того, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Гимазетдинов Р.А. находился вне пределов РФ, данный факт подтверждается авиабилетом.

Не доведение до сведения руководителя проверяемой организации решения прокурора о проведении проверки является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Порученные в результате такой проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушении, вмененного должностному лицу.

Ссылаясь на изложенное, защитник Еникеев А.А. просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Гимазетдинов Р.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности между собой в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

    Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

    Часть 2 указанной нормы предусматривает ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

    Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

    Согласно п. 5.9 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее - СП ДД.ММ.ГГГГ-20) для мытья рук работников в шлюзах асептического блока и ассистентской устанавливаются раковины с локтевыми смесителями (либо автоматические смесители). В моечной должны быть выделены и промаркированы раздельные раковины для мытья посуды и рук работников.

Согласно п. 5.18. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 для уборки различных помещений (производственные помещения, туалеты, гардеробные и душевые) и оборудования выделяется раздельный уборочный инвентарь, который маркируется и используется по назначению. Хранение его осуществляется в выделенном месте (помещения или шкафы). Ветошь, предназначенная для уборки производственного оборудования, после дезинфекции и сушки хранится в чистой промаркированной закрытой таре.

    Согласно п. 5.24. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 должна быть организована административно-бытовая зона для приема пищи и хранения личных вещей работников.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Илишевского района РБ ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по обращению Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1, председателя Совета РОО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти Республики Башкортостан «<данные изъяты>» ФИО2 о нарушении федерального законодательства ООО «Агрофарм», в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

    Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачами по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» ФИО4 и ФИО5, в ходе проверки аптечного пункта ООО «Агрофарм» выявлены следующие нарушения:

    - в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ и ООО «Агрофарм» договоре аренды № отсутствует аренда санузла, туалета; также в аптечном пункте отсутствует санузел, не подведена вода, канализация;

- в нарушение п.п. 5.17, 5.18, 5.19, 5.24 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 в аптечном пункте ООО «Агрофарм» не проводится качественная текущая уборка, генеральная уборка, запылены полки, ящики для препаратов, отсутствует достаточный инвентарь для уборки, имеющиеся ведра загрязнены и не промаркированы; помещение аптечного пункта ООО «Агрофарм» не организовано административно-бытовой зоной для приема пищи и хранения личных вещей работников.

Вышеприведенные нарушения СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении генерального директора ООО «Агрофарм» Гимазетдинов Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обсуждая доводы Гимазетдинов Р.А. и его защитника о неуведомлении прокуратурой Илишевского района генерального директора ООО «Агрофарм» о принятом решении о проведении проверки, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

    Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права, в материалах дела отсутствует решение прокурора о проведении проверки ООО «Агрофарм» с указанием ее цели, основания и предмета в порядке, установленном статьей 21 Закона о прокуратуре, а также с указанием должностного лица, которому поручено ее проведение. Указанное решение не представлено прокурором и в ходе рассмотрения его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Агрофарм» Гимазетдинов Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Также материалы дела не содержат сведений об уведомлении прокуратурой района руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «Агрофарм» о принятом решении о проведении проверки указанного юридического лица, с тем, чтобы предоставить возможность представить проверяющим фактические сведения относительно предмета проверки.

Таким образом, из материалов дела и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка в отношении ООО «Агрофарм» была проведена помощником прокурора <адрес> с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» без какого-либо основания для проведения проверки и при отсутствии соответствующего решения прокурора, которое при его наличии следовало довести до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Вышеуказанный акт явился основанием для вынесения прокурора <адрес> РБ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Агрофарм» Гимазетдинов Р.А.

Учитывая вышеизложенное, проведение ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности ООО «Агрофарм» нельзя признать законным. Полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вмененного директору ООО ООО «Агрофарм» Гимазетдинов Р.А. ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Допущенные при проведении проверки деятельности ООО «Агрофарм» нарушения, а также нарушения требований КоАП РФ, допущенные при производстве по настоящему делу, являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина директора ООО «Агрофарм» Гимазетдинов Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ничем не подтверждена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гимазетдинов Р.А., прекратить в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Миннебаева Л.Я.