Решение по делу № 2-6016/2021 от 05.08.2021

2-6016/2021

10RS0011-01-2021-006555-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Житаревой Е.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Житаревой Е.В. о взыскании задолженности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства перед банком Житарева Е.В. надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Между банком и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП Инюшиным К.А. в отношении задолженности ответчика заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 205.439 руб. 24 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 33.643 руб. 84 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на 26.08.2014; 331.796 руб. 19 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2.443.699 руб. 76 коп. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 331.796 руб. 19 коп. до 260.000 руб. 00 коп. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2.443.699 руб. 76 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10.000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 205.439 руб. 24 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 33.643 руб. 84 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 260.000 руб. 00 коп. - проценты по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10.000 руб. 00 коп. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 205.439 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 205.439 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8.290 руб. 83 коп.

Определением от 11.06.2021 к производству суда приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 19.667 руб. 99 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18.040 руб. 67 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 руб. 00 коп. – сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 19.667 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 19.667 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.631 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Житарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчиком представлено заявление, в котором указано, что п. 2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ цедент цессионарию передает право требования основного долга, процентов и пени, начисленных цедентом на дату заключения договора цессии. Между тем, истец (цессионарий) предъявляет ко взысканию проценты и пени, начисленные уже за последующие периоды, право требования которых по договору цессии не передавались цессионарию. Кроме того, истец не является кредитной организацией и не имеет право начислять проценты за пользование кредитом. Ответчик полагает, что истец имеет право только на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Житаревой Е.В. путем акцепта оферты заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением 28 числа платежа в размере <данные изъяты> руб. (последний платеж – <данные изъяты> коп.), процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% в год.

В указанном акцептированном заявлении-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ Житарева Е.В. выразила согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Житаревой Е.В., перешло к ООО «САЕ».

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Пунктом 3.2 договора установлено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно п. 3.2 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования: по договору уступки права требования (цессий) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ответчик согласился, что банк вправе уступить третьим лицам права (требования) по договору.

Доводы ответчика о том, что истец (цессионарий) предъявляет ко взысканию проценты и пени, начисленные уже за последующие периоды, право требования которых по договору цессии не передавались цессионарию, а также ссылка на те обстоятельства, что истец не является кредитной организацией и не имеет право начислять проценты за пользование кредитом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Кроме того, возможность передачи ИП Инюшину К.А., не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к Житаревой Е.В., как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена законом.

Ответчиком в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, добровольное уменьшение истцом размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 132.857 руб. 27 коп. до 10.000 руб. 00 коп.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ИП Инюшина К.А. к Житаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.667 руб. 99 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18.040 руб. 67 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 руб. 00 коп. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере 19.667 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга в размере 19.667 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, положения кредитного договора и требования ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке <данные изъяты>% годовых и неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 19.667 руб. 99 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Житаревой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.631 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Житаревой Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.667 руб. 99 коп. - сумма основного долга за период с 28 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18.040 руб. 67 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 руб. 00 коп. - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 19.667 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 19.667 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.631 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2021 года.