Решение по делу № 8Г-10822/2023 [88-12821/2023] от 04.05.2023

21RS0007-01-2021-000415-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-12821/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 июля 2023 года                                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бугарь М.Н., Семёнцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платонова <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № Козловского районного суда Чувашской Республики по исковому заявлению Корниловой <данные изъяты> и Корнилова <данные изъяты> к Платонову <данные изъяты> об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Платонова <данные изъяты> и его представителя Столярова Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Корнилова А.А.,

установила:

истцы Корнилова Е.А., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Абдрахманову Ю.М., Алексеева А.К., Корнилов А.А., действующий за своих несовершеннолетних детей Корнилова П.А., Корнилову З.А., Корнилову Е.А., обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Платонову В.Н., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>207 и <данные изъяты>:16 установленной в соответствии с заключением эксперта ООО «НПП «Инженер» от 18.05.2022 года по координатам характерных точек: точка н1 (<данные изъяты>; признать самовольной постройкой капитальное строение - баню с предбанником, возведенное Платоновым В.Н. на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:207 и <данные изъяты>:16, и возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение прав Корниловой Е.А., Абдрахмановой Ю.М., Алексеева А.К., Корнилова П.А., Корниловой З.А., Корниловой Е.А. путем сноса или демонтажа указанной самовольной постройки.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 01.11.2022 года исковое заявление Корниловой <данные изъяты> и Корнилова <данные изъяты> к Платонову <данные изъяты> об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Указано на признание согласованной и установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:207, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:16, расположенным по адресу: <данные изъяты> по координатам характерных точек, указанным в решении.

В удовлетворении остальной части искового заявления Корниловой <данные изъяты> и Корнилова <данные изъяты> к Платонову <данные изъяты> о признании капитального строения (бани с предбанником), возведенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:207 и <данные изъяты>:16, расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и возложении на Платонова <данные изъяты> обязанности за свой счет снести (демонтировать) указанную самовольную постройку отказано.

С Платонова <данные изъяты> в пользу ООО «НПП Инженер» в счет возмещения расходов на экспертизу взыскано 22000.00 рублей.

С Корниловой <данные изъяты> и Корнилова <данные изъяты> в пользу ООО «НПП Инженер» в счет возмещения расходов на экспертизу взыскано по 11000.00 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.02.2023 года произведена замена третьих лиц по делу: администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики правопреемником администрацией Козловского муниципального округа Козловского района Чувашской Республики, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Публично-правовой компанией «Роскадастр».

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 01.11.2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Указано на признание смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:207 и <данные изъяты>:16 установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, согласно заключению эксперта от 18.05.2022 года №02-2-321/2021 ООО «НПП «Инженер»: точка ф1 (<данные изъяты>); точка ф3 (<данные изъяты>); ф7 (<данные изъяты>).

На Платонова <данные изъяты> возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:207 в координатах характерных точек границ, согласно заключению эксперта от 18.05.2022 года №<данные изъяты> ООО «НПП «Инженер»: точка ф3 (<данные изъяты>) от частей бани с предбанником, возведенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:207 и <данные изъяты>:16, в течение двух месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

    В кассационной жалобе Платонов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Корниловой Е.А., Абдрахмановой Ю.М., Алексееву А.К., Корнилову П.А., Корниловой З.А., Корниловой Е.А. в равных долях (по 1/6 доле в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:207, декларированной площадью 600 кв.м, и расположенное на нем здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1101, площадью 79.2 кв.м, по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2021 года.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.11.1992 года, имеет статус: ранее учтенный.

В ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:207 отсутствуют.

Смежный земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>:16, декларированной площадью 800 кв.м, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>:550, площадью 90.4 кв.м, по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.07.1992 года, имеет статус: ранее учтенный.

В ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:16 отсутствуют.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 23.10.2013 года за Платоновой Л.Н.

Платонов В.Н. является единственным наследником, принявшим в установленном порядке наследство, открывшееся после смерти Платоновой Л.Н., но не оформившим свои наследственные права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что смежная граница земельных участков не установлена, однако существует на местности более 15 лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местонахождение. В связи с уточнением границ и площади земельного участка, по заказу Корниловой Е.А. кадастровым инженером выполнены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. Однако ответчик отказался согласовать определенную в названном межевом плане смежную с их земельным участком границу. Кроме того, ответчиком возведено капитальное строение - баня, часть которой, по мнению истцов, расположена на их земельном участке. Также, на участке, принадлежащем истцам, ответчиком незаконно установлены строительные леса и складирован строительный мусор. Истцы считают, что названная постройка, возведенная Платоновым В.Н. с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, нарушает их права и охраняемые законом интересы, поскольку создает препятствия в реализации права собственности на принадлежащий им земельный участок, ограничивая их право использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с разрешенным использованием.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 18.05.2022 года №02-2-321/2021, выполненной экспертом ООО «НПП «Инженер», определено фактическое местоположение смежной границы (ее координаты) между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:207, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:16, расположенным по адресу: <адрес>, обозначенной ограждением, расположенным на спорной территории, контурами строения вдоль спорной границы.

По мнению эксперта, возможно определение местоположения смежной границы (ее координаты) между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:207 и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:16, исходя из имеющихся правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов: решение исполнительного комитета Козловского городского Совета депутатов трудящихся ЧАССР от 06.05.1977 года (реестровое дело №1715, лист 26), договор №11 (реестровое дело №1715, лист 25), прилагаемый к договору №11 план (реестровое дело №1715, лист 27).

Сведения о границах, существовавших на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, содержит инвентаризационный план домовладения 64 по ул.Николаева (реестровое дело №2413, лист 25), содержащий запись о том, что технические изменения внесены в 1989 году, то есть более 15 лет назад. На основании данного инвентаризационного плана экспертом определены координаты местоположения характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:207 и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:16.

В результате сопоставления сведений о смежной границе выявлено их несоответствие фактически сложившейся границе земельных участков.

Экспертом определены координаты местоположения характерных точек земельного участка Корниловых с кадастровым номером <данные изъяты>:207, занятого проекцией строения (бани и предбанника), возведенного собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:16.

Площадь части земельного участка, занятого проекцией строения (бани и предбанника), возведенного собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:16, составляет 5 кв.м.

Принимая решение об установлении смежной границы между земельными участками сторон и отказывая в удовлетворении иска Корниловых о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 11.9, 40, 42, 43, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:207 с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:16 подлежит установлению с учетом существующих заборов и элементов строений по фактическому пользованию по указанным в решении суда первой инстанции координатам поворотных точек, поскольку при таком варианте будет соблюден баланс интересов сторон. Такое установление границ, по мнению суда, позволяет определить их на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, строением), отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение фактических границ, исключает вклинивание и пересечение объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы от 18.05.2022 года №02-2-321/2021, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно выполнено квалифицированным специалистом и в целом соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указал, что предложенный экспертом вариант установления смежной границы земельных участков, не соответствует п.1.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку сочетает части сведений из правоустанавливающих документов и координат характерных точек фактически сложившейся границы.

Проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установить смежную границу между земельными участками, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих или в землеотводных документах не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу об установлении смежной границы, существующей на местности пятнадцать лет и более, координаты характерных точек которой определены экспертом.

Поскольку спорная постройка по признаку частичного нахождения на чужом земельном участке в отсутствие соответствующего разрешения его собственника является самовольной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении истцами правомочий пользования принадлежащим им земельным участком является возложение на Платонова В.Н. обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:207 в координатах характерных точек границ, согласно заключению эксперта от 18.05.2022 года, указанных в апелляционном определении, от частей бани с предбанником, возведенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:207 и <данные изъяты>:16.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

При пересмотре дела в апелляционном порядке судебной коллегией верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу неверного, незаконного решения, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции установил смежную границу с учетом фактически сложившегося землепользования, не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п.1.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в подпунктах 32 и 32.1 п.1 ст.26 данного Федерального закона.

Аналогичные положения содержались в п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ, утратившего силу с 01.07.2022 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что новая баня с предбанником возведена в 2021 году на прежнем фундаменте по контурам старой бани с предбанником, суд апелляционной инстанции указал, что из документов технической инвентаризации следует, что до 2012 года указанные постройки имели иные (меньшие) линейные размеры.

Таким образом, суд первой инстанции установил смежную границу земельных участков с учетом фактического землепользования, сложившегося с учетом возведенных ответчиком построек в 2021 году, что не отвечает требованиям п.1.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не нарушены права и законные интересы истцов, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела. Обязывая ответчика освободить часть земельного участка истцов от спорного строения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строение по признаку частичного нахождения на чужом земельном участке в отсутствие соответствующего разрешения его собственника является самовольным.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение содержит противоречивые выводы, так как соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса всей постройки, на ответчика возложена обязанность освободить часть земельного участка, при этом понятие освобождение земельного участка аналогично понятию снос, не влекут отмену апелляционного определения.

Так, в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и есть один из способов защиты гражданских прав. Освобождение земельного участка от части строения ответчика восстановит их права истцов.

Согласно п.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку указание способа освобождения земельного участка Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, способ освобождения земельного участка от спорного строения (снос, разборка, демонтаж или разрушение) в апелляционном определении не указан.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                   И.М. Ромасловская

Судьи                                        М.В. Бугарь

С.А. Семёнцев