Решение по делу № 33а-5705/2022 от 09.09.2022

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-5705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Соколова ... к МВД России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №Ма-476/2022)

по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.С. обратился в суд с административным исковым к МВД России о присуждении компенсации, указывая на то, что УФСКН России по адрес в связи с его задержанием 02-03 сентября 2015 года не были обеспечены надлежащие условия содержания.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного определения, полагая ошибочными выводы судьи суда первой инстанции о неподсудности дела данному суду.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что оно предъявлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (по месту нахождения МВД России) с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с данными суждениями не имеется; они соответствуют статье 227.1 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, верно учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» о территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из представленных материалов следует, что административный истец, обращаясь в суд и заявляя о присуждении компенсации, указывает на ненадлежащие условия содержания в процессе задержания 02-03 сентября 2015 года УФСКН России по адрес.

Само себе то, что интересы Российской Федерации по требованию о присуждении компенсации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органов, обеспечивающих условия содержания (МВД России), не свидетельствует о том, что суд по адресу нахождения последнего признается компетентным для разрешения административного дела по вышеозначенным требованиям заявителя; юрисдикция МВД России распространяется на всю адрес, а потому в силу статьи 22 (часть 2) КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органов наркоконтроля, чьи действия (бездействие), решения в связи с содержанием задержанного оспариваются административным истцом.

При таких данных, признаются правомерными выводы судьи суда первой инстанции о наличии предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ оснований для возвращения административного иска; согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, по представленным материалам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

1