Решение по делу № 33-16108/2016 от 01.12.2016

Судья: Ильинкова Я.Б.                                № 33-16108

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Красильникова И.В. - Герасимова А.П.

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года

по заявлению филиала № 2 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда от 04 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Беловского городского суда от 04.08.2016 заявленные требования ФИО1 об установлении факта несчетного случая на производстве были удовлетворены.

12.09.2016 от Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое было мотивировано тем, что срок для подачи апелляционной жалобы по данному делу истекает 08.09.2016. Поскольку жалоба в отделение почтовой службы была сдана 09.08.2016, то срок для подачи апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда от 04.08.2016 был пропущен всего на один день, что является незначительным сроком в данном случае. Данное обстоятельство не может ограничивать право ГУ КРОФСС РФ на обжалование судебного акта.

Представитель филиала № 2 ГУ КРОФСС РФ - Дериглазова О.В., действующая на основании доверенности ходатайство поддержала.

Представитель Красильникова И.В. - Герасимов А.П., действующий на основании доверенности, против заявленного ходатайства возражал.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе представитель Красильникова И.В. - Герасимов А.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что последним днем для подачи апелляционной жалобы является 08.09.2016, а не 09.09.2016 как ошибочно указал суд. Таким образом, ГУ КРОФСС РФ срок на подачу апелляционной жалобы, вопреки выводам суда, был пропущен, уважительных причин его пропуска не приведено, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

При этом, в силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу по заявлению Красильникова И.В. об установлении факта несчастного случая на производстве постановлено Беловским городским судом 04 августа 2016 года, в мотивированной форме изготовлено 08 августа 2016 года (л.д.55-61).

Апелляционная жалоба ГУ КРОФСС РФ вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу сдана в почтовое отделение связи согласно штемпеля на конверте 09.09.2016, поступила в суд 12.09.2016 (л.д.69-70).

Отказывая ГУ КРОФСС РФ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы ГУ КРОФСС не пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока для подачи апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 09 августа 2016 года, и оканчивается 08 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ГУ КРОФСС РФ 09.09.2016, то есть с пропуском установленного законом срока для апелляционного обжалования.

Между тем, суд первой инстанции, ходатайство заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассмотрел, поскольку необоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба была подана в установленный срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство ГУ КРОФСС РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению.

Так, исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 04.08.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения, а также объявлен срок и порядок его обжалования, присутствовал представитель филиала № 2 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, суд не обязан был направлять заинтересованному лицу копию решения суда в окончательной форме.

Судебная коллегия полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, представитель ГУ КРОФСС РФ мог своевременно обратиться в суд за выдачей копии судебного акта в срок, обеспечивающий своевременную подготовку мотивированной апелляционной жалобы.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

Ссылка заинтересованного лица в качестве такого обстоятельства на отсутствие сотрудника, присутствовавшего в судебном заседании, его занятость, или на загруженность государственного органа, не являются в силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений обстоятельствами, препятствующими совершению процессуального действия.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что у ответчика имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали выполнить необходимые процессуальные действия в течение месячного срока, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Государственному учреждению Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2016 года.

Председательствующий:                        Е.Н.Зайцева

Судьи:                                    А.Л. Гордиенко

                                        Ю.А. Пискунова