Решение по делу № 33-3251/2015 от 27.03.2015

Судья Мороз С.В.                            дело № 33-3251/2015 А-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Сидоренко В.Н. к Глазкову А.В., Глазковой Е.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов

по апелляционной жалобе представителя Глазковой Е.В. Погореловой Е.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоренко В.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от <дата> года, заключенное между Глазковым А.В. и Глазковой Е.В..

Взыскать в долевом порядке с Глазкова А.В. и Глазковой Е.В. в пользу Сидоренко В.Н. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко В.Н. в остальной части отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.Н. обратился в суд с иском к Глазкову А.В., Глазковой Е.В., требуя признать недействительным соглашение об уплате алиментов от <дата>, заключенное между ответчиками <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> с Глазкова А.В. в его пользу взыскано <данные изъяты>, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> с Глазкова А.В. в его пользу взыскано <данные изъяты> всего
<данные изъяты>. В отношении Глазкова А.В. возбуждено сводное исполнительное
производство, в рамках которого арестовано имущество должника. До настоящего времени Глазков А.В. взысканную задолженность не погасил. <дата> между Глазковым А.В. и <данные изъяты> Глазковой Е.В. заключено соглашение об уплате алиментов <данные изъяты>. <дата> судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных документов, выданных нотариусом Козьменко В.Г., о взыскании с Глазкова А.В. в пользу Глазковой Е.В. задолженности по алиментам в указанных суммах. Полагает, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, направленной на исключение возможных выплат денежных средств, взысканных на основании судебных решений в его пользу, а также ее целью является создание видимости перед взыскателем реально несуществующих прав и обязанностей.    

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глазковой Е.В. Погорелова Е.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также полагает, что обжалуемое решение фактически лишило прав <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих о мнимости соглашения, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Глазкова Е.В., Логиновская Н.Н., нотариус Козьменко В.Г., представитель УФССП по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Сидоренко В.Н., Глазкова А.В., представителя Глазковой Е.В. Погорелову Е.Н., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2014 года, датированная 7 января 2015 года и поступившая в суд 12 января 2015 года, подписана представителем Глазковой Е.В. Погореловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 4 декабря 2013 года, выданной на срок по 4 декабря 2014 года, срок действия которой на момент подписания апелляционной жалобы истёк (л.д. 137). В связи с указанным обстоятельством, а также уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не в полном размере определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2015 года апелляционная жалоба представителя Глазковой Е.В. Погореловой Е.Н. оставлена без движения с указанием на необходимость устранения имеющихся недостатков. Во исполнение определения суда от 20 января 2015 года в материалы дела представлена копия доверенности, выданной Глазковой Е.В. Погореловой Е.Н. 12 февраля 2015 года сроком на два года. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, срока действия доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подписания апелляционной жалобы (7 января 2015 года) у представителя Глазковой Е.В. Погореловой Е.Н. отсутствовали полномочия на обжалование судебного постановления.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на указанное решение суда подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, что установлено частью 3 статьи 322 ГПК РФ, учитывая, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения названного недостатка, судебная коллегия, применив по аналогии пункт 4 статьи 328 ГПК РФ, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Глазковой Е.В. Погореловой Е.Н. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                        

Судьи: