Решение по делу № 22-2380/2024 от 15.03.2024

Судья Лебедева А.Ф.                                                             №22-2380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года                                              город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокуроров Галлямова М.А,, Сафиуллина Р.Р., Сергеевой А.Ф., Ильясовой Э.Б.,

осужденного Рахматуллина М.М.,

адвоката Гатаулина А.М. в интересах осужденного Рахматуллина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рахматуллина М.М., адвоката Гатаулина А.М.

на приговор Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2024 года в отношении осужденного Рахматуллина Марселя Маратовича.

Заслушав выступления осужденного Рахматуллин М.М. и его защитника - адвоката Гатаулина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой А.Ф., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2024 года

Рахматуллин Марсель Маратович, <данные изъяты> несудимый, -

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 10 (десять) месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении Рахматуллина М.М. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рахматуллин М.М. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном 31 марта 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рахматуллин М.М. вину не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Рахматуллина М.М., а также аналогичной жалобе адвоката Гатаулина А.М. выражается несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывается, что доводы Рахматуллина М.М. о том, что изъятый сверток может быть не тем свертком, который он подобрал, судом не проверены и обвинением не опровергнуты. Обращается внимание, что Рахматуллин М.М. был доставлен в отдел полиции без проведения личного обыска на месте задержания, между задержанием и его досмотром прошло значительное время, кроме того при личном досмотре ему не разъяснялись его права, что подтверждается протоколом личного досмотра. В нарушение статьи 184 УПК РФ, личный обыск Рахматуллина М.М. осуществлялся лицом противоположного пола. Указывается, что признательные показания Рахматуллина М.М. получены без участия защитника, в условиях неоказания Рахматуллину М.М. медицинской помощи и содержания его продолжительное время в условиях изоляции без приема пищи. Стороной обвинения не представлено доказательств субъективной стороны преступления, в совершении которого Рахматуллин М.М. признан виновным, изложенные в приговоре выводы в этой части противоречат материалам уголовного дела. Обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует подозрению, изложенному в уведомлении о подозрении в совершении преступления. Кроме того, в судебном заседании 20 февраля 2024 года нарушено право Рахматуллина М.М. иметь достаточное время и возможность для осуществления своей защиты, ему не предоставлена возможность изучить истребованные судом материалы, разрешить вопросы о предоставлении в связи с этим новых доказательств и не представлена возможность подготовки к судебным прениям. Также отмечается, что Рахматуллин М.М. будучи профессиональным спортсменом, ведет здоровый образ жизни, периодически проходит медицинское освидетельствование, в том числе у нарколога, сведений об употреблении им наркотических средств не получено. В связи с указанными обстоятельствами ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесении в отношении Рахматуллина М.М. оправдательного приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гатаулин А.М. отмечает, что вывод суда о том, что причиной проведения досмотра Рахматуллина М.М. не на месте задержания, а в отделе полиции явилось задержание его в холодный период времени года, не основан на материалах уголовного дела. По показаниям свидетеля Свидетель №3, по решению которого Рахматуллин М.М. был доставлен в отдел полиции, причиной доставления последнего в отдел явился дождь, что опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письмом начальника ФГБУ «УГМС РТ» от <дата>, из которых следует, что в указанное время и в указанном месте осадков не отмечалось. Другой причиной доставления Рахматуллина М.М. в отдел полиции явилось задержание его около школы и детского сада. Однако, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая место задержания ФИО1 описала как участок местности, где со всех сторон расположены гаражи, и что Рахматуллин М.М. прошел вглубь гаражей. Эти показания Свидетель №2 подтверждаются предоставленными Рахматуллиным М.М. суду фотографиями местности его задержания, где не просматривается наличие жилых домов и детских учреждений. Выводы суда о том, что проведение личного досмотра Рахматуллина М.М. на улице и в данных условиях не отвечало требованиям безопасности для здоровья подсудимого, его личной безопасности, а также обеспечения соблюдения служебной тайны и надлежащего оформления документов, по мнению адвоката, не основаны на материалах уголовного дела, на исследованных судом доказательствах, и являются произвольно приведенными в приговоре сведениями. При этом суд не указал, что угрожало личной безопасности Рахматуллина М.М., соблюдение какой именно тайны являлось необходимым обеспечить, и что служило препятствием для оформления документов на месте задержания, в том числе с учетом наличия на месте задержания, как минимум, двух транспортных средств, в которых документы могли бы быть оформлены, и в приговоре не указан источник получения судом этих сведений. Причина, по которой Рахматуллин М.М. был доставлен в отдел полиции, подлежала тщательной проверке, поскольку по утверждению Рахматуллина М.М., 31 марта 2023 года при доставлении в отдел полиции его руки были пристегнуты наручниками, он не имел возможности наблюдать за своими карманами в связи с тем, что они были вне поля его зрения. Именно по этой причине Рахматуллин М.М. на протяжении всего дознания и судебного следствия давал показания о том, что сверток, который он подобрал, и который у него изъяли в отделе полиции, являются разными свертками. По мнению защитника, именно для проведения манипуляций со свертками в условиях ограничения возможности контроля за собой и своими карманами Рахматуллина М.М., он и был доставлен в отдел полиции, а его ходатайство о проведении экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия его следов на изъятом свёртке было отклонено. В приговоре указано, что довод защиты о том, что сверток с наркотическим средством мог быть помещен в карман осужденного сотрудниками полиции, ничем не подтвержден, что, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречит принципу презумпции невиновности. При этом, по делу не добыто и не исследовано ни одного доказательства, которое бы объективно свидетельствовало о том, что изъятый в отделе полиции сверток является именно тем свертком, который подобрал Рахматуллин М.М. на <адрес>. Данное обстоятельство, являющееся неустранимым сомнением, подлежит толкованию в пользу Рахматуллина М.М.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный Рахматуллин М.М. указывает, что суд необоснованно и немотивированно, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления, в нарушение части 2 статьи 256 УПК РФ, отклонил заявленное им ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует подозрению, изложенному в уведомлении о подозрении в совершении преступления, тем самым лишив его права на защиту. Отмечается, что, отказывая в возвращении уголовного дела прокурору, суд, не ссылаясь на нормы закона, указал, что уведомление о подозрении в совершении преступления не является аналогом постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, и данные выводы суда, по мнению осужденного, являются ошибочными. Осужденный указывает, что в ходе дознания по обстоятельствам, которые приведены в обвинительном акте, он допрошен не был, чем также нарушены его права. Вручение ему копии обвинительного акта, на что ссылается суд в приговоре, не опровергает указанных доводов, поскольку после его получения он не имел возможности дать показания, так как был уведомлен об окончании следственных действий. В жалобе отмечается, что в уведомлении о подозрении не указаны обстоятельства, что он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, заказал наркотические средство, получив на находящийся в его пользовании сотовый телефон сообщение с координатами тайника закладки, подобрал в потайном месте наркотическое средство, положил сверток в правый наружный карман куртки, пытался покинуть место совершения преступления, и по данным обстоятельствам он допрошен не был, чем также нарушены его права. Приговор содержит ссылку на заключение эксперта ...., которое также отсутствовало в уведомлении о подозрении. Осужденный утверждает, что суд вышел за пределы обвинения, изложенного в обвинительном акте. Так, в приговоре указано, что он подобрал сверток в потайном месте, положил сверток в правый наружный карман куртки, а также, что он пытался покинуть место происшествия. Обращает внимание, что данные сведения в обвинительном акте не указаны, поэтому ухудшают его положение. В жалобе отмечается, что что адвокат Бахман А.А. при его допросе <дата> в качестве защитника не присутствовал, а участвовал при проведении другого следственного действия по другому уголовному делу за пределами отдела полиции, полагает, что он лишь позже в его отсутствие заверил протокол его допроса своей подписью. Осужденный указывает, что его показания о том, что ему не разъясняли право на обращение к адвокату, его приглашение, права делать заявления и замечания, подавать жалобы подтверждены показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра. Его показания о том, что его личный досмотр проводился лицом другого пола - сотрудником полиции Свидетель №2, вопреки выводам суда, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, его личный досмотр проводила женщина, вопреки требованиям статьи 9, части 3 статьи 184 УПК РФ, то есть досмотрен при обстоятельствах, унижающих его человеческое достоинство. В нарушение пункта 2 статьи 307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг его показания в той части, что при допросе он был на грани потери сознания, а причина отсутствия в протоколе допроса от <дата> заявлений и замечаний по этому поводу им подробно отражена в протоколе дополнительного допроса, данные его доводы судом не проверены и не исследованы, в приговоре своего отражения не нашли. В связи с указанными обстоятельствами осужденный полагает, что протокол допроса от <дата>, который положен в основу вынесенного в отношении него обвинительного приговора, является сфальсифицированным и недопустимым доказательством.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Рахматуллина М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую в суде первой инстанции осужденным Рахматуллиным М.М. позицию, вина последнего подтверждается исследованными судом его собственными признательными показаниями, данными им на стадии дознания на следующий день после задержания - <дата>, из которых следует, что что <дата> в дневное время во время прогулки по <адрес> возле <адрес> он нашел «закладку» с наркотическим средством, забрал его для личного потребления и положил в правый наружный карман куртки, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым он признался о наличии у него при себе наркотического средства и был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр и из правого наружного кармана куртки изъят найденный им сверток с наркотическим средством, обмотанный в липкую ленту темного цвета. От предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование он отказался.

Помимо этого, вина Рахматуллина М.М. установлена показаниями допрошенного в качестве свидетеля – оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Казани Свидетель №3, из которых следует, что <дата> возле гаражного комплекса по <адрес>, им и его коллегой Свидетель №2 был замечен подозрительный молодой человек, который с телефоном в руках, оглядываясь по сторонам, что-то искал, на их вопрос о наличии при себе запрещенных веществ ответил положительно, после чего он был доставлен для личного досмотра в ОП .... «Горки» УМВД России, где в присутствии понятых, им и его коллегой Свидетель №5 в наружном правом кармане куртки Рахматуллина М.М. обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой темного цвета, а также сотовый телефон. Свидетель Свидетель №3 подтвердил также правильность оглашенных его показаний, которые он давал на стадии дознания.

Показания свидетеля Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями свидетелей - оперуполномоченных ОНК УМВД России по городу Казани Свидетель №2 и Свидетель №5 об обстоятельствах задержания Рахматуллина М.М. и изъятия у него в присутствии понятых из наружного правого кармана куртки свертка с наркотическим средством, обмотанного в липкую ленту темного цвета, а также сотового телефона. Указанные свидетели подтвердили также правильность оглашенных показаний, данных ими на стадии дознания.

Показания указанных сотрудников полиции об обстоятельствах личного досмотра согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО21 участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Рахматуллина М.М., из которых следует, что в ходе досмотра сотрудник полиции мужского пола изъял из наружного правого кармана куртки, надетой на Рахматуллине М.М., сверток, обмотанный в липкую ленту темного цвета, а также сотовый телефон и защечный эпителий.

При этом, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные на стадии дознания в качестве свидетеля, а также на очной ставке с Рахматуллиным М.М., в которых он не утверждал, что личный досмотр задержанного проводился сотрудником полиции противоположного пола.

Из содержания показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 усматривается, что Рахматуллин М.М. при них признался, что в изъятом у него свертке находится наркотическое средство, которое он заказал для личного потребления через интернет, и забрал в «закладке» по направленной ему фотографии с координатами, а также в изъятом у него сотовом телефоне показал фотографию с координатами «закладки», назвал также пароль своего телефона, после чего все изъятое было упаковано, составлены документы, в которых расписались все участвующие лица. Кроме того, согласно их показаниям, Рахматуллин М.М. на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, на состояние здоровья он не жаловался.

Помимо показаний свидетелей, вина осужденного Рахматуллина М.М. установлена также исследованными судом письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Рахматуллина М.М. от 31 марта 2023 года, в котором зафиксирован факт изъятия в правом наружном кармане его куртки свертка, обмотанного липкой лентой темного цвета, а также сотового телефона марки «Xiaomi Redmi»; протоколом осмотра изъятого у Рахматуллина М.М. телефона марки «Xiaomi Redmi» с фотоизображениями и адресами потайных мест с географическими координатами, указывающими на участок местности, расположенный на <адрес>.

Вид и вес наркотического средства установлен справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно выводам которых, изъятое у Рахматуллина М.М. вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Каких-либо конкретных объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по делу использовались незаконные методы собирания и исследования доказательств, которые были положены в основу приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что на стадии предварительного расследования свидетели оговорили осужденного Рахматуллина М.М., по делу не установлено и стороной защиты не приведено. Нельзя признать заинтересованность свидетелей - сотрудников полиции в исходе дела, поскольку сотрудники полиции являются уполномоченными должностными лицами, на которых возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности, и исполнение ими своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из материалов дела следует, что никто из свидетелей с осужденным до произошедшего знаком не был, оснований для его оговора не имел.

Показания осужденного, данные им на следующий день после задержания – 1 апреля 2023 года, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В этой связи лишены оснований утверждения осужденного Рахматуллина М.М. и его защитника о вынужденном характере его показаний. При этом суд правильно указал, что показания осужденного даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию допроса, удостоверяя своей подписью содержание протокола. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты Рахматуллина М.М. в ходе данного следственного действия, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из протокола допроса, показания Рахматуллиным М.М. даны добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных статьей 46 УПК РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. То есть, указанные признательные показания даны им в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным в протоколе допроса, осужденный и его защитник не делали, об оказании на него давления со стороны дознавателя, либо оперативных сотрудников он также не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Рахматуллина М.М. при производстве допросе его в качестве подозреваемого не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные признательные показания Рахматуллина М.М. согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, в числе которых не только сотрудники полиции, но и гражданские лица, участвовавшие в качестве понятых при следственных действиях с участием Рахматуллина М.М., а также письменными доказательствами: протоколом личного его досмотра, из которого усматривается, что после изъятия у него свертка и сотового телефона, осужденный добровольно подписал все составленные процессуальные документы, каких-либо замечаний к действиям сотрудников полиции не принес и не заявлял свое несогласие с составленными по результатам его личного досмотра процессуальными документами.

Из протокола допроса Рахматуллина М.М. от 1 апреля 2023 года усматривается, что допрос подозреваемого проведен в период с 15 часов до 15 часов 50 минут при участии адвоката ФИО8 по назначению дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело, ордер адвоката приобщен к материалам дела, от услуг назначенного адвоката Рахматуллин М.М. не отказывался, протокол следственного действия подписан всеми участниками, в том числе самим Рахматуллиным М.М.

Судом проверены доводы стороны защиты, касающиеся возможности участия указанного адвоката в данном следственном действии, и установлено, что согласно книге регистрации посетителей, адвокат находился в ОП .... «Горки» УМВД России по <адрес> в период с 13 часов 12 минут до 16 часов 35 минут, участвовал сначала при производстве следственного действия по другому уголовному делу, а затем при допросе подозреваемого Рахматуллина М.М. по настоящему делу, что подтверждается процессуальными документами.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователя ФИО9 по обстоятельствам производства проверки показаний обвиняемого по другому уголовному делу с выездом на место происшествия, время окончания следственного действия с участием обвиняемого и адвоката ФИО8 в 15 час. 05 минут <дата> она укала в протоколе с компьютера, в котором время на пять минут спешит. Следователь подтвердила, что адвокат ФИО8 после подписания протокола следственного действия в ее кабинете прошел в соседний кабинет – кабинет дознавателя. Следователь также подтвердила, что следственное действие с участием обвиняемого и его защитника – адвоката ФИО8 закончено в 15 часов <дата>. Оснований не доверять показаниям следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, проведенной УМВД России по <адрес> служебной проверкой от <дата> нарушений требований части 2 статьи 50 УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела дознавателем ФИО10 не установлено.

Органом дознания нарушений положений главы 32 УПК РФ, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав Рахматуллина М.М., не допущено.

Изменению в дальнейшем своих показаний Рахматуллиным М.М. и его доводам о том, что наркотическое средство он не приобретал, что его вынудили дать признательные показания, что после задержания ему подкинули сверток с наркотическим средством, до этого направили ему на телефон данные о месте закладки, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Кроме того, из исследованных судом апелляционной инстанции приобщенных по ходатайству участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора копии постановления мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району <адрес> от <дата> следует, что Рахматуллин М.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток за отказ <дата> выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из описательно-мотивировочной части данного судебного постановления усматривается, что Рахматуллин М.М. в судебном заседании признал, что    у него был обнаружен и изъят мефедрон. Оснований полагать, что во время рассмотрения административного материала Рахматуллин М.М. себя оговорил, также не усматривается.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, задержание Рахматуллина М.М. произведено в соответствии с Федеральным законом «О полиции» в связи с подозрением последнего в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Личный досмотр Рахматуллина М.М. также проведен в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в присутствии двух понятых, после разъяснения Рахматуллину М.М. и понятым их прав и обязанностей. По результатам личного досмотра составлен соответствующий протокол, с указанием его результатов, с которым все участвующие ознакомлены, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний от участников, в том числе от самого Рахматуллина М.М. не поступило, что отражено в протоколе. Изъятый в ходе досмотра у Рахматуллина М.М. сверток упакован в сейф-пакт и опечатан надлежащим образом, что также отражено в протоколе, подписанном всеми участниками данного мероприятия, и в дальнейшем указанный сверток поступил на исследование, а затем – для производства экспертизы также в надлежаще опечатанном виде.

    Несостоятельным является также и довод апелляционной жалобы о проведении личного досмотра Рахматуллина М.М. лицом противоположного пола, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что эти действия проводились сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №5 в присутствии двух понятых мужского пола, которые удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений подписями. Участвовавший в качестве понятого Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, данных им на стадии дознания, в которых он не указывал на производство личного досмотра осужденного женщиной. Из показаний сотрудника полиции Свидетель №2 следует, что досмотр осужденного производили Свидетель №3 и Свидетель №5

        Тот факт, что досмотр произведен не на месте пресечения противоправного деяния Рахматуллина М.М., не свидетельствует о том, что составление протокола личного досмотра находится в противоречии с действующим законодательством, а результаты его фальсифицированы. Кроме того, доставление Рахматуллина М.М. для его личного досмотра и составления соответствующих документов в отдел полиции не влечет необходимость признания процессуальных документов, связанных с его задержанием, личным досмотром и изъятием свертка с наркотическим средством, недопустимыми доказательствами. Протокол личного досмотра составлен уполномоченным на то должностным лицом, подписан всеми участниками данного процессуального действия, в том числе самим Рахматуллиным М.М. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы осужденного и его защитника не свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении, так как каких-либо объективных данных того, что наркотическое средство ему было подброшено в одежду, что на экспертизу было представлено иное порошкообразное вещество, нежели то, что было изъято у него в отделе полиции, суду не представлено.

    Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, выводы суда об их допустимости и достоверности надлежаще мотивированы в приговоре, и приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой доводов стороны защиты о нарушении в ходе производства дознания положений статей 223.1 УПК РФ, а также о необходимости направления уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая приводится в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не указывает на основания для отмены состоявшегося приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в статьей 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Рахматуллина М.М. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении не возникает. Все доводы осужденного Рахматуллина М.М. и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено также и нарушений положений части 2 статьи 252 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам защиты и осужденного, судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного с принятыми судом решениями, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и предвзятости суда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Рахматуллина М.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для вывода о том, что исправление Рахматуллина М.М. возможно и без реального отбывания наказания, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на основании статьи 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. При этом, срок лишения свободы определен с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Между тем, приговор в отношении осужденного Рахматуллина М.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мотивируя свой вывод о виновности Рахматуллина М.М., суд первой инстанции сослался, в том числе и на показания сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 в части воспроизведения сведений, сообщенным им Рахматуллиным М.М. после его задержания, как на доказательство вины осужденного.

Однако судом не было принято во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания указанных свидетелей в части сведений, которые им стали известны со слов Рахматуллина М.М. о его причастности к совершенному преступлению, как на доказательства его вины.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на указанные показания указанных свидетелей в этой части не влияет на правильный вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в соответствии со статьей 292 УПК РФ, возможность подготовки к судебным прениям подсудимому была обеспечена путем предоставления перерыва на 1 час для подготовки сторон к прениям. Доводы стороны защиты, касающиеся нарушения права на защиту подсудимого, выразившееся в непредоставлении времени для подготовки к прениям, в приговоре также нашли надлежащую оценку. Из материалов уголовного дела усматривается, что рассмотрение уголовного дела в суде начато 31 октября 2023 года, после этого судебные заседания неоднократно откладывалось, в том числе для подготовки стороны защиты к представлению дополнительных доказательств, до окончания судебного следствия. Кроме того, перед прениями подсудимому Рахматуллину М.М. и его защитнику было обеспечено разумное время для подготовки к выступлению с учетом длительности рассмотрения настоящего уголовного дела, участия в судебном заседании адвоката, в присутствии которого исследовались доказательства и который также был ознакомлен с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах действия Рахматуллина М.М. суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства и как нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2024 года в отношении осужденного Рахматуллина Марселя Маратовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 в части воспроизведения сведений, сообщенным им Рахматуллиным М.М. после его задержания, как на доказательство вины осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рахматуллина М.М., адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий                                           Л.Г. Имамова