Решение по делу № 33-2579/2022 от 20.10.2022

Судья Тлехуч К.А. (I инст. № 2-210/2022)                             Дело № 33-2579/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                               22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского ГОСБ № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского ГОСБ № задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 114.746,79 рублей, в том числе: просроченные проценты 18.311,18 рублей, просроченные основной долг – 94.938,92 рубля, неустойку – 1.496,69 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского ГОСБ № уплаченную государственную пошлину в размере 3.494,94 рубля.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк принял оферту ФИО1 открыл банковский счет и передал ФИО1 кредитную карту (эмиссионный контракт №).

ФИО1 активировал карту, воспользовался размещенными на ней кредитными средствами, совершив расходные операции, однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114.746 рублей 79 копеек, из которых: 94.938 рубля 92 копейки – сумма основного долга, 18.311 рублей 18 копеек – проценты за пользование кредитом, 1.496 рублей 69 копеек – пеня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114.746 рублей 79 копеек, государственную пошлину в размере 3.494 рубля 94 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк принял оферту ФИО1 открыл банковский счет и передал карту (эмиссионный контракт №).

ФИО1 активировал карту, воспользовался размещенными на ней кредитными средствами, совершив расходные операции, однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114.746 рублей 79 копеек, из которых: 94.938 рубля 92 копейки – сумма основного долга, 18.311 рублей 18 копеек – проценты за пользование кредитом, 1.496 рублей 69 копеек – пеня.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №, ввиду поступивших возражений ответчика.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 809 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 114.746 рублей 79 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора, не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не был представлен суду первой инстанции, и не приложен к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при подаче искового заявления соблюдены положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 44), доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43). Указанные документы, вместе с исковым заявлением и приложенными доказательствами, направлены в адрес суда первой инстанции по электронной почте и скреплены усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия задолженности и ее размера, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, согласуется с выпиской операций по кредитной карте, при этом ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец представил только копии доказательств, которые не позволяют установить подлинность подписи ответчика на заявлении на получение кредитной карты, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Согласно положениям ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Имеющиеся в материалах дела копии Заявления на получение кредитной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, содержащие подписи заемщика, и других документов были представлены истцом единым пакетом документов, направлены по электронной почте и подтвержденным усиленной квалифицированной эдектронной подписью сотрудника Банка.

Стороной ответчика не представлены копии указанных документов, которые отличаются от представленных стороной истца и не являются тождественными между собой, ответчик не заявил возражений относительно действительности кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.494 рубля 94 копейки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –                 Р.З. Тачахов

Судьи:                         Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов