Решение по делу № 2-3355/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-3355/2023

55RS0003-01-2023-003382-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В. при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного судопроизводства 04 октября 2023 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области к Спирюховой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Спирюховой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обосновании заявленных требований указала, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты> сумма подлежащая взысканию 30 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Спирюховой Е.В. зарегистрировано доля в нежилом помещении №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. В рамках ст. 80 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество принадлежащее должнику на праве собственности. Нежилое помещение согласно ответа «Управления Росреестра» принадлежит должнику. Должник не обладает денежными средствами достаточными для погашения задолженности. Обращение взыскания на объект недвижимого имущества по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества; изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может, быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Просил суд, обратить взыскание на долю в нежилом помещении №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий должнику Спирюховой Е.В.

Истец судебный пристав-исполнитель Кривошеев Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования подержал по основаниям указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Спирюхова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания извещена надлежаще.

Третье лицо, Смирнова П.Ю., Голубь Л.В., Волкова Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали о наличии иной возможности у ответчика в погашении административного штрафа, при удовлетворении требований будут затронуты права и законные интересы иных собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Третьи лица, Сиротенко С.В., Мартынова Л.И., Васильева Н.В., Мекешева А.Б., Жунусбекова А.С., Жунусбекова А.А., Жунусбекова А.А., Панасенко А.Л. Лукина Л.А., Иванова В.А., Исина Ш.Х., Наседкина Е.А., Глазунова С.Ю., Клещевник О.М., Крюк А.С., Новокрещенова А.В., Калякина Е.С., Мухину Е.В., Рахимова К.Б., Коробова М.С., Румянцева Л.В., Котова Д.В., Решетникова Т.И., Корболину Е.В., Алимбаева М.Б., Главатских А.В., Хазова С.И., Сорокин С.Л., Бисембаев А.А., Бисембаев А.А., Бисембаев А.А., Бисембаева А.А., Бисембаев Ж.А., Байболсынов И.Е., Карабалина А.А., Михайлова Л.В., Кондратова Л.И., Прозорова Л.Г., Павлов А.А., Рей Т.И., Шкуратов И.А., Сокирко А.Н., Кусниденов Ж.Е., Бейниш В.К., Тропынина Л.М., Сараева Т.С., Сараев А.И, Сараева И.И., Сараев И.А., Костромина Т.А.. Айгорова И.В., Горбунова Г.В., Пухович В.Г., Павтокова О.П., Неустроева Е.В., Потапова Р.И., Журова С.И., Старовойтова Р.А.,Ташимова Б.Н., Ташимова З.Т., Дощанов С.Ж., Курская Л.Н., Петер П.Н., Авдеева А.А., Мусагулова А.П., Крюков В.В., Калугин В.В., Флоря С.С., Конькова М.В., Христич С.В., Христич А.А., ООО «Региональное строительное управление -35», Шарифулина Н.В., Кожахметов Ж.С., Кожахметова А.Д., Журова Е.М., Федотова Т.А., Котов Д.В., Котова М.П., Котов В.В., Куклев А.Л., Васюхина Н.И, Фисенко К.В., Панайотиди Р.В., Моисеева Т.А., Балуева И.Я., Бартенева Т.О., Донец М.Б., Булойчик А.М., Айтенова М.Ш., Осипова Н.С., Чурсин А.Н., Ребрищев В.Н., Макаренко О.В., Смирнов П.Ю., Кузнецова М.И., Демина Л.А., Теницкая Г.Н., Еркаева Н.Ф., Малькова О.В., Сгибнева Г.А., Аветисян У.Е., Болтриков Ю.А., Черемисина Н.М., Косицына И.О., Крашенинникова С.В., Волкова Л.И., Тюленева Т., Калашникова Е.П., Баборыкина Т.М., Трищук О.Г., Ибраимова С.Х., Чорний П.И., Шайбель Е.С., Руф Л.П., Жумагулова А.Ж., Голубь Л.В., Галыбина Е.В.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов данного дела следует, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> сумма подлежащая взысканию <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Спирюховой Е.В. зарегистрировано право на <данные изъяты> доли: в нежилом помещении №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Основания возникновения права собственности на спорный объект -договор купли –продажи от 05.12.2019 года.

Судебным приставом-исполнителем в отношении выше указанного имущества, вынесен запрет регистрационных действий.

При этом согласно пункту 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник Спирюхова Е.В., ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. в рамках исполнения судебного акта предлагали другим сособственникам по рыночной цене продать свою долю с целью обращения вырученных средств для погашения долга.

Доказательств отсутствия у Спирюховой Е.В. иного имущества пригодного для обращения взыскания в пользу взыскателя, отсутствие доходов, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; доказательства, подтверждающие возможность выделения доли должника в натуре, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также доказательства того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на спорное имущество, доказательства направления сособственнику указанного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества также не представлены.

При этом суд принял во внимание, что из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Кроме того, в ходе исполнительного производства службой судебных приставов не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворения требований взыскателя.

Также принимает во внимание, что стоимость имущества, на которое необходимо обратить взыскание, намного превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, в связи с чем, также следует отказать в удовлетворении производных требований истца (о взыскании судебных расходов).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области к Спирюховой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника <данные изъяты> долю в нежилом помещении №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья А.В.Кирьяш