Решение по делу № 22-2634/2022 от 26.09.2022

Дело № 22-2634/2022

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Рыскова А.Н., Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием:

прокурора Герасимовой И.И.,

адвоката Семенова А.И.,

осужденного Иванова С.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Васильева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары Иванова В.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшей адвоката Васильева А.И., адвоката Семенова А.И., осужденного Иванова С.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 25 августа 2022 года в отношении

Иванова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя потерпевшего, адвоката и осужденного, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 августа 2022 года Иванов С.Н. признан виновным в том, что он после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, переросшей в драку, в ходе которой Иванов и ФИО2 обоюдно нанесли друг другу удары руками по различным частям тела, а ФИО2 также высказал в адрес Иванова и близких ему лиц слова оскорблений в нецензурной форме, нанес ФИО2 4 удара ножом в шею, живот и спину, причинив тому телесные повреждения, повлекшие обильную кровопотерю, гемопневмоторакс, гепоперитонеум и развитие угрожающего жизни состояния (шока), от совокупности которых наступила смерть ФИО2.

Приговором Ленинского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2022 года Иванов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Иванова С.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей и домашнем аресте в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене. Полагает, что при формировании вопросного листа суд нарушил положения ст. 339 УПК РФ и в них не отражена фабула предъявленного Иванову С.Н. обвинения. Считает, что это существенным образом повлияло на ответы коллегии присяжных и последовавшую правовую квалификацию, данную судом.

Также в нарушение положений ст. 341, 343, 345 УПК РФ постановленный вердикт был оглашен председательствующим судьей в судебном заседании до устранения имевшихся в нем противоречий, при этом допущено обсуждение этих противоречий сторонами до провозглашения вердикта старшиной присяжных заседателей.

Квалифицируя действия Иванова С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не учел, что Иванов С.Н. был признан виновным в нанесении 4 ударов ножом, т.е. убийства с косвенным умыслом при безразличном отношении к последствиям.

Тем самым, квалификация дана неверно, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В апелляционных жалобах.

Представитель потерпевшей адвокат Васильев А.И. выражает несогласие с переквалификаций действий Иванова С.Н. на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что вопрос желал ли Иванов смерти ФИО2 не отражает возможности совершения тем убийства с косвенным умыслом, когда виновный сознательно допускал такую возможность. Однако вопрос такой формулировки не содержал, что нарушает ч. 5 ст. 399 УПК РФ. Считает, что обстоятельства дела, когда Иванов С.Н. догнал ФИО2 после нанесения тому ударов ножом в живот и шею и нанес еще удар ножом в спину, если и не желал, то сознательно допускал возможность смерти ФИО2.

Просит приговор отменить, квалифицировать действия Иванова С.Н. по ч. 1ст. 105 УК РФ, взыскать с Иванова С.Н. в пользу потерпевшей 4 млн. рублей в счет компенсации морального вреда.

Адвокат Семенов А.И. считает приговор подлежащим отмене, т.к. судом были нарушены права стороны защиты на представление доказательств. Суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной психиатрической экспертизы несмотря на то, что эксперты не исследовали данные о наличии у Иванова С.Н. заболеваний головного мозга. Также суд должен был признать недопустимым доказательством заключения судебно-медицинских экспертиз № 383 и 283/1, так как эксперт самостоятельно собирал материалы, что запрещено уголовно-процессуальным законом. Также необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами диска с аудиозаписью разговора ФИО3 и ФИО4 ввиду нарушений ст. 75 УПК РФ при его получении и приобщении к делу и показаний Иванова С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с выходом на место преступления от 12 июля 2022 года в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья Иванова на момент следственных действий.

Полагает неверным формулировку вопроса № 5, которая не отражает факта нападения ФИО2 на Иванова.

После того, как присяжные первый раз вышли из совещательной комнаты с вердиктом, которым в действиях Иванова не усматривалось признаков преступления, председательствующий в нарушение требований УПК РФ вынес решение о недействительности вопросного листа, хотя никаких противоречий вердикта не имелось. При этом председательствующий допустил обсуждение с присяжными ответ на вопрос № 5, породив у них сомнения в его правильности, что привело к последующему ухудшению положения Иванова.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов С.Н. также считает незаконными отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. В том числе дополнительной судебно - психиатрической экспертизы для изучения влияния имеющихся у него заболеваний. Полагает, что суд нарушал его право на защиту, не разрешая ему телефонные звонки адвокату во время судебного разбирательства.

Считает, что поставленные вопросы не учитывали замечания защиты, а председательствующий после выхода присяжных из совещательной комнаты не уточнил вопросы, а вернул коллегию в совещательную комнату, поставив их в условия, когда те должны были вынести вердикт на эмоциях.

В приговоре указано на обстоятельство, не доказанное в судебном заседании, а именно об обоюдной драке после совместного распития спиртных напитков. Приводит доводы, что это была не драка, а избиение со стороны ФИО2. Также считает, что суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО5 о неадекватном состоянии потерпевшего.

Считает, что смерть потерпевшего произошла из - за того, что в ходе операции не было выявлено повреждение легкого, т.е. вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. Полагает, что ответ присяжных об отсутствии у него желания причинить смерть ФИО2 не давал оснований для квалификации его действий с каким-либо умыслом.

Просит приговор отменить и отказать в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Иванова С.Н. подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Судебная коллегия установила, что при постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим были допущены нарушения требований ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор, постановленными в соответствии с законом и полагает обоснованными доводы апелляционного представления о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, п. 1 части 1 ст. 339 УПК РФ предусмотрено, что первый основной вопрос должен быть постановлен о доказанности того, что деяние имело место.

В силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание деяния включает в себя, помимо места и времени, способ его совершения, а также последствия преступления. Вопреки этим требованиям закона, первый вопрос по делу был поставлен о доказанности лишь последствий вмененного Иванову С.Н. деяния (причинение потерпевшему телесных повреждений), а доказанность преступных действий, изложенных в обвинении - при ответе на первый вопрос присяжными заседателями не устанавливалась.

Во втором вопросе, также не содержится описания преступных действий Иванова С.Н., а присяжным предложено было ответить на доказанность причин совершения преступления (совместное употребление спиртных напитков, переросшее в обоюдную драку и оскорбления со стороны ФИО2.), а также умысла Иванова С.Н. (наличие у него желания причинить смерть ФИО2.).

В связи с этим, утвердительными ответами на первый, второй и третий вопрос (о виновности Иванова С.Н.) присяжные так и не высказались о той объективной стороне преступления, которая была изложена в предъявленном ему обвинении ввиду отсутствия надлежаще поставленного перед присяжными заседателями вопроса о доказанности деяния, вмененного Иванову С.Н.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при выполнении требований ст. 345 УПК РФ, председательствующий судья, найдя вердикт противоречивым, вместо того, чтобы довести до присяжных только суть противоречий, огласил вердикт в присутствии сторон, нарушив тайну совещания судей.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые повлияли на вынесение по делу законного решения.

В силу особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует провести судебное разбирательство дела с участием присяжных заседателей и принять по делу законное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не вправе высказываться относительно доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб относительно правильности квалификации действий Иванова С.Н., обоснованности или необоснованности разрешения ходатайств, допустимости исследованных доказательств.

Справедливость назначенного наказания также зависит от той квалификации действий Иванова С.Н., которая будет дана его действиям на основании вердикта присяжных заседателей при новом рассмотрении уголовного дела.

Остальные доводы апелляционных жалоб и представления не влияют на принятое решение об отмене приговора и могут проверяться при новом рассмотрении уголовного дела.

Доводы осужденного Иванова С.Н. о нарушении его права на защиту в виде воспрепятствования судом его общению с защитником путем запрещения телефонных переговоров могли являться самостоятельным основанием к отмене приговора, но они материалами уголовного дела не подтверждены. В них имеются лишь сведения о рассмотрении заявлений Иванова С.Н. на телефонные звонки, но не содержатся сведений, с кем такие переговоры испрашивались, соответствовали ли заявления предъявляемым к ним требованиям и результаты рассмотрения заявлений.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности Иванова С.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, тот может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействуя на потерпевших и свидетелей. В связи с этим полагает необходимым продлить ему срок содержания под стражей на 3 месяца с даты вынесения настоящего решения, по 16 января 2023 года включительно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 25 августа 2022 года в отношении Иванова С.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Иванова С.Н. оставить без изменения заключение под стражу, продлив содержание под стражей на 3 месяца, по 16 января 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий:

Судьи: