Решение по делу № 11-39/2024 от 03.05.2024

№ 11-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск 05 июня 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия заинтересованных лиц частную жалобу Юрьева А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.01.2024 о возвращении искового заявление Юрьева А. Н. к Шишкову С. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области с иском к Шишкову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 000 руб.

25.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении искового заявления истцу, в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

29.02.2024 от Юрьева А.Н. поступила частная жалоба на данное определение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синяковой Е.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 27.03.2024 Юрьеву А.Н. восстановлен срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.01.2024 о возвращении искового заявления к Шишкову С.Н.

Выражая несогласие с определением мирового судьи, Юрьев А.Н. в частной жалобе указал, что обратился к мировому судье в порядке искового производства о взыскании с Шишкова С.Н. долга по договору займа, так как в паспорте ответчика отсутствовали сведения о его регистрации по месту жительства. Одновременно с исковым заявлением им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в части осуществления запроса суда в МВД о получении адресно-справочной информации в отношении ответчика Шишкова С.Н., так как истец не мог осуществить получение такой информации самостоятельно, а при вынесении судебного приказа адрес должника является обязательным реквизитом данного исполнительного документа. В связи с тем, что судебный приказ выносится только на основании представленных взыскателем документов в 5-дневный срок, мировой судья не может самостоятельно запросить сведения о месте жительства должника, рассматривая заявление в порядке приказного производства. А если судебный приказ будет вынесен без указания адреса должника, данный судебный акт никогда не вступит в законную силу, т.к. судебный приказ вступает в законную силу лишь после уведомления должника. Таким образом, определение мирового судьи от 25.01.2024 о возвращении его искового заявления к Шишкову С.Н. о взыскании долга по договору займа по тому основанию, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Юрьева А.Н. на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и приложенные к ней материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что требование Юрьева А.Н. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждено расписками Шишкова С.Н., общий размер требований не превышает пятьсот тысяч рублей, а денежная сумма, взыскиваемая с Шишкова С.Н., определена взыскателем в твердом размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Юрьевым А.Н. требования действительно подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Приказной порядок разрешения настоящего спора является обязательным, так как это предусмотрено абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существование обязательного приказного порядка разрешения спора о взыскании денежных средств, если требование основано на сделке, совершенной в письменной форме, не дает истцу права обращаться в суд в порядке искового производства, минуя стадию обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о чем указано в разъяснениях п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Отсутствие в паспорте должника отметки о регистрации Шишкова С.Н. по месту жительства не является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В пятидневный срок с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, до его выдачи, мировой судья имеет возможность уточнить указанный в заявлении адрес должника, в органе по вопросам миграции соответствующего подразделения МВД.

В рассматриваемой ситуации мировой судья пришел к верному выводу о необходимости возвращения искового заявления Юрьеву А.Н., так как истцом не соблюден приказной порядок разрешения спора.

При исследованных обстоятельствах, выводы мирового судьи о необходимости возвращения искового заявления Юрьеву А.Н. по основаниям, предусмотренным п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи от 25.01.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Юрьева А.Н. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.01.2024 о возвращении искового заявление Юрьева А. Н. к Шишкову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Юрьева А. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             О.Ф. Зубарева