Решение по делу № 2-1212/2019 от 05.09.2019

Дело №2-1212/2019 61RS0017-01-2019-002272-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Калюжиной О.А.

с участием представителя истца Киреева В.В., представителя ответчика адвоката Багаутдиновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Валерия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Юрию Михайловичу, третье лицо-Григорьев Владимир Михайлович о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов Валерий Анатольевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Юрию Михайловичу о защите прав потребителей.

В обоснование свих требований сославшись на то, что у индивидуального предпринимателя Григорьева Ю.М. приобрел металлический навес, стоимостью 103 000.00 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора № от 22 июня 2019г была произведена предварительная оплата 70 процентов стоимости в размере 72 500 рублей. В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи срок поставки составляет 21 день и истекает 13 июля 2019г. в указанный срок навес поставлен не был, в связи с чем, истцом в адрес ИП Грирорьева Ю.М. 14.08.2019г. была направлена претензия с просьбой доставить заказанный навес либо вернуть денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения, навес доставлен не был, денежные средства не вернули, письменного ответа на претензию не получено, на указанные в договоре телефоны Григорьев Ю.М. не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 22, 23.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 72500,00 рублей неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 18125,00 руб. и компенсации морального вреда 20000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования в части размера неустойки, увеличил её размер, просил взыскать неустойку за 109 дней просрочки в размере 39512 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третье лицо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Григорьев Владимир Михайлович.

Истец Мартынов В.А. в судебное заседание, не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании, истец пояснял, что в интернете на сайте «Одноклассники» увидел объявление об изготовлении металлических конструкций, позвонил по указанному номеру приехал мужчина представился Григорьевым В.М., произвел замер, подписали договор, оплатил 72500, 00 рублей. Навес не поставлен, деньги не возвращены. В судебном заседании истец подтвердил, что приезжал к нему не ответчик, а его брат.

Представитель истца Киреев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, настаивал на взыскании с Григорьева Ю.М. заявленных сумм, считает ИП Григорьева Ю.М. надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Григорьев Ю.М. в судебное заседание, не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения по иску, указав, что договор№ от 22 июня 2019г с истцом не заключал, в договоре не определен предмет договора, истцом не представлено доказательств оплаты товара, полагает, что поскольку истцом заявлено требование предварительно оплаты, то должно быть заявлено требование о расторжении договора. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Григорьев Ю.М. пояснял, что данный договор заключал не он, а его брат Григорьев В.М., который действовал не от его имени, а от своего. Он брату бланк договора не давал.

Представитель ответчика Багаутдинова И.М. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения требований к ИП Григорьеву Ю.М. нет, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо-Григорьев Владимир Михайлович в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вынося решение, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения с ответчиком договора купли-продажи металлического навеса и оплаты ответчику приобретаемого товара.

Судом установлено, что 22 июня 2019г. истец Мартынов В.А. в интернете на сайте «Одноклассники» увидел объявление об изготовлении металлических конструкций, позвонил по указанному номеру приехал мужчина представился Григорьевым В.М., произвел замер. Далее они заключили договор купли-продажи на приобретение металлического навеса, стоимостью 103 000 рублей, произведена предварительная оплата 70 процентов стоимости в размере 72 500 рублей.

Договор заключен от имени ответчика Григорьева Ю.М., с использованием его бланка договора, и печати.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи срок поставки составляет 21 день и истекает 13 июля 2019г.

В судебном заседании истец подтвердил, что ответчик не приезжал к истцу, договор не заключал, денежные средства не получал. Подтвердил, что к истцу приезжал не ответчик, а его брат Григорьев В.М.

Доказательств того, что Григорьев В.М. состоял на момент заключения спорного договора в трудовых отношениях с ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства указывают, что истцом избран не верный способ защиты своих прав и законных интересов.

Истцом не доказано, что договор заключался ответчиком и ему передавались денежные средства.

Таким образом, суду не представлено истцом доказательств того, что права потребителя Мартынова В.А. нарушены ответчиком.

На основании изложенного, требования истца Мартынова В.А. о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мартынова Валерия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Юрию Михайловичу, третье лицо-Григорьев Владимир Михайлович о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019г.