Решение по делу № 2-19/2023 (2-744/2022;) от 26.08.2022

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой А. В. к публичному акционерному обществу "ответчик" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ответчик" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит собственник, а также транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит Захаровой А.В. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водитель, а также Воробьева К.В. ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.В. обратилась в ООО "ответчик" с заявлением о возмещении ущерба, включая убытки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором было указано местонахождение транспортного средства и то, что оно не может самостоятельно двигаться по причине наличия неисправностей и/или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена в соответствии с правилами дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отказ по причине не предоставления документов уполномоченных органов. Во исполнение требований ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении документов, в его адрес были направлены: сопроводительное письмо начальника полиции ОМВД России по <адрес>, определение старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водитель, Воробьева К.В., объяснения водителя Воробьева К.В., водитель, сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП, схема места ДТП, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика по причине наличия неисправностей и/или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена в соответствии с правилами дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказал в страховом возмещении по причине нарушения водителем Воробьевым К.В. п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "росгосстрах" было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, включая убытки, а также выплате неустойки и/или финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Россгосстрах" снова отказала в страховом возмещении по той же причине. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Захаровой А.В. были удовлетворены частично. Просила взыскать с ответчик" 179.035 руб.- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 304 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копии паспорта гражданина России, 304 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копии паспорта транспортного средства, 2.307 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 3.000 руб.- убытки, понесенные на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 74,60 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку заявления Захаровой А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 3.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку обращения Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, 135,10 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку обращения Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, 3.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку уведомления в интересах Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить транспортное средство, 71,60 руб. – в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку уведомления в интересах Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить транспортное средство, 5.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку экспертного заключения ООО "СИБТЭ" об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства марки Subaru Forester гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, 3.000 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку требования (претензии) Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении вреда, 81 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку требования (претензии) Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.21 г. о возмещении вреда, 3.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку обращения Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителя, 525.886,08 руб.- неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50.000 руб.- компенсацию морального вреда, 95.615,65 руб. – штраф за невыполнение требований потребителя, 48.000 руб. – в счет возмещения судебных расходов, понесенных Захаровой А.В. на оплату представителя.

Истец Захарова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Парчайкина И.Н.

Представитель истца Парчайкин И.Н. в судебном заседании уточнил свои требования, просил взыскать с ПАО "ответчик" 174.100 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 304 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копии паспорта гражданина России, 304 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копии паспорта транспортного средства, 2.307 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 3.000 руб.- убытки, понесенные на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 74,60 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку заявления Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 3.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку обращения Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, 135,10 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку обращения Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении вреда, 3.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку уведомления в интересах Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить транспортное средство, 71,60 руб. – в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку уведомления в интересах Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить транспортное средство, 5.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку экспертного заключения ООО "СИБТЭ" об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства марки Subaru Forester гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, 3.000 руб.-в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку требования (претензии) Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении вреда, 81 руб.-в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку требования (претензии) Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.21 г. о возмещении вреда, включая убытков, уплате неустойки и/или финансовой санкции, 3.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку обращения Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителя, 525.886,08 руб.- неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50.000 руб.- компенсацию морального вреда, 95.615,65 руб. – штраф за невыполнение требований потребителя, 29.000 руб. – в счет возмещения судебных расходов, понесенных Захаровой А.В. на оплату представителя.

Представитель ответчика ответчик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее направлял отзыв, в котором указал, что не согласен с требованиями, так как решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Захаровой А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, убытков, компенсации морального вреда было отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и потребитель вправе обратиться в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец нарушил тридцатидневный срок обращения в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Полагал, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, так как уважительные причины отсутствуют, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик" получено заявление от истца о страховом возмещении, в заявлении истец указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости предоставить документы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ответчик" получено почтой заявление о страховом возмещении, на что истцу почтой направлено уведомление о необходимости предоставить документы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили документы, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление для проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ответчик" в адрес заявителя была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 12:00 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство на осмотр предоставлено не было. От представителя истца поступило сообщение о том, что невозможно ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 179.000 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5.000 руб., нотариальных расходов за оформление доверенности и заверение копий документов в размере 2.915 руб., почтовых расходов за отправку заявления о страховом случае в размере 74 руб.60 коп., почтовых расходов в размере 125 руб.10 коп. за отправку заявления от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов за отправку заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71,60 руб., почтовых расходов за направление запроса в ГИБДД о предоставлении документов в размере 74,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18.000 руб., выплате неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ о выплате страхового возмещения, так как согласно материалам ДТП произошло по вине водитель. в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что представитель истца имеет статус адвоката, в связи с чем требование о выплате стоимости услуг представителя в размере 48.000 руб. является неразумным. Также обязанность по возмещению страховщиком юридических, нотариальных и почтовых расходов не предусмотрена Законом об ОСАГО и правилами ОСАГО. Так как установлен простой порядок обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, то расходы в этой части на услуги представителя возмещению не подлежат. Кроме того истцом не представлено доказательств о наличии у него физических и нравственных страданий, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 35,109 ГПК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены третье лицо и водитель.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Воробьев К.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, водитель, третье лицо , Воробьев К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы уголовного дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит собственник на правах частной собственности, а также транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит Захаровой А.В.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водитель, а также Воробьева К.В.

Гражданская ответственность водитель на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик" от представителя Заявителя получено заявление посредством электронной почты о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П В заявлении представитель Заявителя указал, что Транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находиться по адресу: <адрес>. также просил направлять все уведомления по адресу электронной почты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик" в ответ на Заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ направило представителю Заявителя письмо № посредством электронной почты с уведомлением о необходимости предоставить документы ГИББД: оригиналы либо заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик" от представителя Заявителя получено заявление посредством почтовой связи о страховом возмещении по Договору ОСАГО, что подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России" (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик" в ответ на Заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ направило Заявителю письмо № с уведомлением о необходимости предоставить документы ГИБДД: оригиналы либо заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России" (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик" от представителя Заявителя получено заявление, с приложением в том числе документов ГИБДД (Определение 1, Определения 2), экспертного заключения ООО "СИБТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ № (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ представителю Заявителя было выдано направление для проведения осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ООО "ТК Сервис М" ДД.ММ.ГГГГ подготовлен протокол осмотра, территории, согласно которому Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ответчик" в адрес представителя Заявителя была направлена телеграмма № с просьбой предоставить Транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 12:00 по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен протокол осмотра территории, согласно которому Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик" поступило заявление от представителя Заявителя в котором представитель Заявителя сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ невозможно было предоставить Транспортное средство для осмотра по иному адресу, также сообщил, что Транспортное средство можно осмотреть по адресу: <адрес>. Транспортное средство будет находится по вышеуказанному адресу 5 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответчик" от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 179 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов за оформление доверенности и заверение копий документов в размере 2 915 рублей 00 копеек, почтовых расходов за отправку заявления о страховом случае в размере 74 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 135 рублей 10 копеек за отправку заявления от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов за отправку заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 рубля 60 копеек, почтовых расходов за направление запроса в ГИБДД о предоставлении документов в размере 74 рублей 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик" в ответ на заявление о страховом случае направило Заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А с уведомлением об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. В обоснование своей позиции ответчик" указало на то, что в соответствии с административным материалом, составленным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Воробьев К.В. при управлении Транспортным средством, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (РПО №).

ответчик" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направило представителю Заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.В. обратилась с заявлением №№ к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фин.уполном.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования Захаровой А.В. были удовлетворены частично, в части взыскания финансовой санкции в размере 11.600 руб. и почтовых расходов в сумме 81 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения ввиду отсутствия его вины в ДТП, суд приходит к следующему.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в описываемом ДТП вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно 2 транспортных средств.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины одного из участников столкновения.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия Захаровой А.В. страховщиком разрешен на основании представленных документов по делу об административном правонарушении, при этом из сведений об участниках ДТП, составленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве участника указан только водитель – Воробьев К.В. и водитель. При этом не представлены документы, подтверждающие, что действия Воробьева К.В. повлекли наступление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала следует следующее.

Согласно определению, вынесенному ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> водитель Воробьев К.В., управляя а/м Субару Форестер №, совершил столкновение с автомобилем № № под управлением водитель В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события в действиях водитель

Согласно определению, вынесенному ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> водитель Воробьев К.В., управляя а/м Субару Форестер № совершил столкновение с автомобилем № № под управлением водитель В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава в действиях Воробьева К.В.

Согласно письменных объяснений водитель, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 он сел за управление №, ехал до Элеваторного магазина. Выехал на Элеваторную, проехал метров 150, повернул к магазину, не успел завершить маневр, его догнала машина, удар, развернула в сторону магазина в бетонный столб. В данном ДТП его автомобилю причинен ущерб.

Согласно письменных объяснений Воробьева К.В., ДД.ММ.ГГГГ он начал пить пиво с другом дома до утра ДД.ММ.ГГГГ. Потом лег спать и проснулся в обед, начал дома заниматься своими делами, после чего вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов поехал на заправку, потом поехал после заправки по <адрес>, увидел, что выехала машина, повернула налево, произошло ДТП.

Как следует из схемы места дорожного-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия <адрес>, участниками ДТП являлись автомобили № г.н. № и Субару Форестер, г.н. №, место ДТП на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>. До момента ДТП автомобиль Субару Форестер двигался по встречной полосе движения, на которой и произошло столкновение транспортных средств, и где зафиксированы следы торможения. Схема составлена сотрудником ДПС в присутствии водителей Воробьева К.В. и водитель, которые подписали указанную схему без дополнений и замечаний.

Согласно схеме обустройства техническими средствами организации дорожного движения <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> установлены дорожные знак 2.4 (уступи дорогу) и на <адрес> перед данным перекрестком - 2.1 (главная дорога). Кроме того, на <адрес> имеются дорожные разметки - 1.7 (18 метров) – напротив перекрестка, следом: 1.1 (20 метров), 1.6 (50 метров), 1.5 (12 метров), 1.6 (50 метров) (л.д. 117).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Захаровой А.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водитель. Суд при рассмотрении дела отметил, что место ДТП расположено вне зоны перекрестка улиц <адрес> <адрес>, в связи с чем не нашел оснований не доверять показаниям водитель в суде, его письменным объяснениям в ходе производства по делу об административном правонарушении о том, что он, выехав с <адрес>, проехал около 150 м по <адрес>, прежде, чем повернул налево к магазину, где произошло ДТП.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда.

От представителя истца Парчайкина И.Н. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов об определении механизма ДТП, с целью установления виновного в нем лица, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория Судебная Экспертиза", установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № и Субару Форестер:

    -    непосредственно перед автомобили ВАЗ № и Субару Форестер двигались в попутном направлении; в исследовательской части заключения отмечено, что до столкновения автомобиль Субару Форестер мог двигаться а участке дороги, предназначенном для движения встречного потока транспорта, так и перестроиться на полосу встречного движения из-за действий водителя автомобиля ВАЗ №, который выехал на дорогу, по которой двигался автомобиль Субару Форестер;

    -    водитель автомобиля ВАЗ №, не убедившись в безопасности, стал совершать маневр поворота налево;

    -    водитель автомобиля Субару Форестер применил меры экстренного торможения, находясь на участке дороги, предназначенного для движения транспорта встречного направления; Экспертом в исследовательской части отмечено, что в материалах дела отсутствует информация, запрещающая движение по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, то у автомобия Субару Форестер было преимущество в движении перед автомобилем ВАЗ №;

    -    минимальная скорость движения автомобиля Субару Форестер в момент начала экстренного торможения составляла 50 км/ч;

    -    столкновение происходило передней левой частью автомобиля Субару Форестер с элементами оснащения задней части автомобиля ВАЗ № -     в результате резкого ударного воздействия возник разворот автомобиля ВАЗ № относительно центра тяжести против часовой стрелки;

    -    столкновение произошло в светлое время суток на участке дороги в виде сухого асфальтобетонного покрытия.

В результате столкновения с автомобилем ВАЗ №, гос.номер: № в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Субару Форестер, гос.номер: № не исключено образование следующих повреждений:

-деформация с разломами материала переднего бампера; разрушение левой блок-фары и левого указателя поворота; деформация с образованием заломов металла опоры переднего бампера, крыла переднего левого; деформация с образованием заломов металла и сломом каркаса капота; деформации с разломами материала решетки радиатора и подкрылка переднего левого колеса; деформация арки колеса переднего -левого, верхней поперечины рамки радиатора и левой панели передка.

Область локализации, направление образования повреждений спереди назад относительно продольной оси и блокирующий характер образования повреждений в передней левой части на автомобиле Субару Форестер не противоречат контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ № в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из ответа на второй вопрос эксперта следует, что для определения технической возможности предотвращения столкновения, необходимо установить момент возникновения опасности для движения, т.е. в какой момент водитель должен был принимать меры предотвращения происшествия, скорость движения транспортного средства в момент обнаружения опасности для движения и удаление его от места столкновения.

Полученные результаты значения расстояния сравнить с полученными результатами остановочного пути или расстояния, необходимого для выполнения маневра, в случаях, если препятствие находилось в состоянии статики (стояло).

До столкновения автомобиль Субару Форестер мог двигаться на участке дороги, предназначенном для движения встречного потока транспорта, так и перестроиться на полосу встречного движения из-за действий водителя автомобиля ВАЗ №, который выехал на дорогу, по которой двигался автомобиль Субару Форестер.

По представленным на исследование материалам не представляется возможным установить удаление автомобиля Субару Форестер в момент возникновения опасной ситуации (выезд автомобиля ВАЗ № на полосу движения автомобиля Субару Форестер). В случае, если водитель автомобиля Субару Форестер принял меры экстренного торможения, когда автомобиль ВАЗ № находился на траектории его движения, то у водителя автомобиля Субару Форестер техническая возможность избежать столкновение путем применения мер торможения, отсутствовала.

Поскольку в представленных на исследование материалах отсутствует информация, запрещающая движение по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, то у водителя автомобиля Субару Форестер было преимущество в движении перед автомобилем ВАЗ №.

Водитель автомобиля ВАЗ № перед началом маневра должен был убедиться в его безопасности, пропустить автомобиль Субару Форестер, который двигался прямо по встречной полосе движения (согласно схеме из административного материала).

                    В ходе проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 174 100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.номер: №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 108 300,00 руб. (Сто восемь тысяч триста руб. 00 коп.)

    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта эксперт ООО "Лаборатория Судебная Экспертиза", № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотографии повреждений автомобиля истца, а также материалы ДТП.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключений эксперта ООО "Лаборатория Судебная Экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы никому не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из объяснений водитель, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, проехал 150 м., повернул к магазину, не успел завершить маневр, так как его догнала машина, ударом его развернуло в сторону магазина в бетонный столб.

Согласно объяснениям Воробьева К.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он поехал на заправку заправиться, после чего поехал по <адрес> в сторону <адрес> он увидел, как выехала машина с <адрес>, Воробьев включил поворотник и Мауль резко повернул налево, после чего произошло ДТП.

Учитывая, что объяснения с водителей взяты сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД в действиях Воробьева и Мауль были выявлены иные нарушения ПДД РФ, не имеется.

Давая оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие требованиям Правил дорожного движения, с учетом механизма столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

При этом водитель водитель, выехав с прилегающей второстепенной дороги, не учел интенсивность движения, движение транспортных средств в попутном направлении их скорость, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево. При этом водитель Воробьев К.В., заметив выезд автомобиля под управлением водитель со второстепенной дороги, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он выехал на полосу встречного движения, где начал снижать скорость, увидев маневр поворота налево со стороны водитель

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, исходя при этом из того, что в данной дорожной ситуации в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения, в частности, водитель автомобиля Субару Феорестер должен был руководствоваться п. п. 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и находиться на своей полосе движения, соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал. Водитель автомобиля ВАЗ № водитель в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. п. 8.3, 8.4, 10.4 ПДД РФ и, осуществляя движение, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако таких мер своевременно не принял.

Суд полагал, что действия обоих водителей находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителей водитель и Воробьева К.В. в равной степени.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в размере 50 % ущерба, что составляет 87.050 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 5.000 рублей.

Истец обратился к ООО "СИБТЭ", которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере 5.000 руб.

Вместе с тем, необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных и требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков: 304 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копии паспорта гражданина России, 304 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копии паспорта транспортного средства, 2.307 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 3.000 руб. - убытки, понесенные на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 3.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку обращения Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, 3.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку уведомления в интересах Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить транспортное средство, 3.000 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку требования (претензии) Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении вреда, 3.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку обращения Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителя.

При этом суд полагает, что указанные расходы к убыткам, связанным с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, не относятся, поскольку истцом не доказано, что подготовка и направление данных запросов, претензий, услуг нотариуса являлись необходимыми для обращения за судебной защитой. Доказательств необходимости несения данных расходов и возникновения в связи с этим убытков, не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29.000 руб. коп., а также почтовые услуги на сумму 362 руб. 30 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые услуги: 74, 60 руб. – за пересылку заявления о возмещении ущерба, 135,10 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку обращения Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда,, 71,60 руб. – в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку уведомления в интересах Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить транспортное средство, 81 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку требования (претензии) Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.21 г. о возмещении вреда, и почтовых услуг для обращения в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом расходы на отправку претензии в сумме 81 руб. уже были взысканы на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца Захаровой А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, учитывая принцип пропорционального распределении судебных расходов удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 25 %, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 7.250 руб. 00 коп., а также почтовых расходов на сумму 70 руб. 33 коп.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, в размере 1268,45 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой А. В. к ответчик" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик" (ИНН №) в пользу Захаровой А. В. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 94.370 (девяносто четыре тысячи триста семьдесят) рублей 33 копейки, из которых 87.050 рублей - стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ответчик" (ИНН №) государственную пошлину в размере 1.268 (одной тысячи двухсот шестидесяти восьми) рублей 45 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

    Председательствующий:            А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:            А.А. Руденко