Решение по делу № 33-6378/2021 от 27.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6378/2021

Номер дела 2-2240/21

36RS0006-01-2021-002581-45

Строка № 032 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

с участием адвоката Панкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Веселова Александра Викторовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным доклада о результатах проверки соблюдения требований к поведению, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Веселова Александра Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 г.

(судья Васина В.Е.)

установила:

Веселов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД РФ по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу, ссылаясь на нарушение ответчиками его прав как сотрудника органов внутренних дел. В обоснование своих требований он указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 2008 г., приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ним был расторгнут, он уволен с занимаемой должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по пп. 13 п. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия, по указанным основаниям лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ Основанием для издания данного приказа послужил доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с такой позицией ответчика, Веселов А.В. просил:

признать незаконным вышеназванный доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении него;

признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Воронежской области от
ДД.ММ.ГГГГ №;

восставить истца в ранее занимаемой должности;

взыскать с ГУ МВД РФ по Воронежской области в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула, а также за невыплаченную ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2021 г.;

взыскать с ГУ МВД РФ по Воронежской области в пользу Веселова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 2-4, 206-208, 212, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 г. в удовлетворении заявленных Веселовым А.В. требований отказано (л.д. 239, 240-254, том 1).

Веселов А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на умышленное искажение стороной ответчика сведений о его служебной деятельности в негативную сторону, с целью отягчить его положение, в частности, указание на наличие у него на момент подготовки доклада трех дисциплинарных взысканий, в то время, как их имелось только два, указывает на отсутствие доверительных отношений с указанным в докладе составом экипажа и, соответственно, неосведомленность о противоправных действиях инспектора ФИО10, обращает внимание на нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки, формальность при ее проведении (л.д. 2-4, том 2).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Веселова А.В. - без удовлетворения (л.д. 22-27, том 2).

В судебное заседание явились: истец Веселов А.В., его представитель – адвокат Панков Д.И., представители ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области – Шевченко О.И., Акаткин М.Ю., представитель ответчика УМВД РФ по г. Воронежу – Куликова М.Ю., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В.

В судебном заседании Веселов А.В. и его представитель – адвокат ПанковД.И. просили приобщить к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, поддержали изложенные в них, а также в самой жалобе доводы, просили решение суда отменить, принять новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Представители ГУ МВД РФ по Воронежской области – Шевченко О.И., Акаткин М.Ю. в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к делу возражений на апелляционную жалобу истца, поддержали изложенные в них доводы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель УМВД РФ по г. Воронежу – Куликова М.Ю. в судебном заседании поддержала позицию представителей ГУ МВД РФ по Воронежской области, указывала на отсутствие оснований для отмены постановленного решения, просила оставить его без изменения, а жалобу Веселова А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беляевой М.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Веселов А.В. с 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу
(л.д. 191-194, 195, том 1).

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г.
№ 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу в органы внутренних дел, Веселов А.В. взял на себя определенные обязательства, связанные с прохождением службы, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленных ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Кроме того п. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от
27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г.
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 13 п. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае, в том числе, непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пп. 1 п. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Приказом УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Веселову А.В. в связи с совершением коррупционного правонарушения, выразившегося в не уведомлении представителя нанимателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также не принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия в установленном законом порядке (л.д. 186-188, том 1).

Приказом УМВД России по г. Воронежу от этой же даты № Веселов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пп. 13 п. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с лишением премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в марте 2021 г. (л.д. 5, том 1).

Основанием для издания данного приказа послужил вышеназванный приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, а также доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного доклада, составленного старшим инспектором ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, следует, что
ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> несли службу старшие ИДПС 0БДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшие лейтенанты полиции Веселов А.В., ФИО16 и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции ФИО21 Около 12 час. 00 мин. ФИО22 получил от гражданина ФИО18, водителя автомобиля «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак №, незаконное денежное вознаграждение в сумме 2 000 руб. за освобождение от административной ответственности.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Воронежу, каких-либо уведомлений о склонении к совершению коррупционного правонарушения в названный день не поступали.

Исходя из имеющихся материалов проверки, ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области сделан вывод о том, что Веселов А.В. был осведомлен об обстоятельствах получения ФИО10 денежных средств от ФИО18, участвовал в разговоре, в ходе которого последний предлагал гражданину «решить вопрос» освобождения его от предусмотренной законом ответственности за нарушение ПДД РФ, однако представителя нанимателя о данном факте в установленном порядке не уведомил, чем совершил коррупционное правонарушение (л.д. 167-185,
том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании данного доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению незаконным, руководствуясь, в том числе, приведенными выше положениями законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в частности, помимо вышеназванных, стенограмму аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и названными выше инспекторами ДПС (л.д. 43-44, 125-131, том 1), пояснения истца в рамках проведенной проверки, принимая во внимание зафиксированный в результате проверки отказ Веселова А.В. от прохождения психофизиологического исследования, с учетом результатов исследования, проведенного в отношении старшего инспектора ФИО16, совместного нахождения их в патрульном автомобиле во время беседы ФИО10 и ФИО18, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в не уведомлении ответчика о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также не принятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, соответственно, ответчик имел право на применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Веселова А.В. о неправильной оценке стороной ответчика материалов проверки и отсутствии достаточных и допустимых доказательств его осведомленности о действиях инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО10 являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами, приведенными выше, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Эти доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном постановлении.

Указание истца на то, что его отказ от психофизиологического исследования в рамках проведенной ответчиком проверки не свидетельствует о его осведомленности о действиях лейтенанта полиции ФИО10, поскольку оно не может использоваться в качестве прямого доказательства, не свидетельствует о незаконности доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению, поскольку названный документ подлежал исследованию ответчиком наряду с другими документами, в том числе, указанной ранее стенограммой.

В данном случае учитывая отказ Веселова А.В. от прохождения названного исследования, а также результат исследования, проведенного в отношении ФИО16, находящегося в спорный период времени рядом с истцом в патрульном автомобиле, согласно которому он был осведомлен об обстоятельствах получения ФИО10 незаконного денежного вознаграждения от ОляничаИ.С., принимая во внимание стенограмму, объяснения инспекторов, самого гражданина, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанном факте осведомленности о данном нарушении и самого истца.

Кроме того при определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно положениям ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которым под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Аналогичные обязанности возложены на сотрудников внутренних дел п.п. 3 и 4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Судебная коллегия обращает внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства, а профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Является несостоятельным и довод уточненной апелляционной жалобы Веселова А.В. о повторном наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с обстоятельствами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ

Так действительно, в связи с действиями, совершенными Веселовым А.В. в указанную дату, приказом УМВД России по г. Воронежу от
ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Копия данного приказа приобщена судебной коллегией к материалам дела по ходатайству Веселова А.В.

Между тем основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО10 от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлен факт нарушения ВеселовымА.В. служебной дисциплины и законности, выразившегося в не привлечении к административной ответственности ФИО18 и не принятии мер к бесперебойному функционированию видеорегистратора «Патруль-Видео».

Таким образом, к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора Веселов А.В. был привлечен за то, что выявив административное правонарушение, мер к привлечению водителя к административной ответственности не принял, а также не предпринял мер к бесперебойному функционированию видеорегистратора «Патруль-Видео», находясь в патрульной машине рядом с инспектором ОБДПС ФИО16, который рукой потянулся к кнопке выключения видеорегистратора, его взгляд был направлен на индикатор видеорегистратора, расположенный у зеркала заднего вида, сигнализирующий о режиме работы устройства, после чего запись оборвалась, установлено отсутствие фрагмента записи с 12 часов 28 минут до 12 часов 30 минут (л.д. 77-84, том 1).

Данное заключение служебной проверки, проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ МБГУ МВД России по Воронежской области совместно с инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, Веселовым А.В. в судебном порядке не оспаривалось, также как и приказ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ
№

При изложенных обстоятельствах материалами дела не подтверждается привлечение Веселова А.В. дважды к дисциплинарной ответственности за не уведомление им представителя нанимателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а также не принятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, имевшего место в данный день.

Процедура проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению ответчиком была соблюдена, также как и предусмотренный ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционное правонарушение.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, в связи с чем решение районного суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии