Решение от 10.10.2022 по делу № 33-3436/2022 от 16.09.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. I инстанция - дело № 2-1034/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3436/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Коноводова Александра Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом внутренних дел Грязинского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 482-012) 167 834 руб., из которых страховое возмещение в сумме 65 334 руб., штраф 25 000 руб., неустойку за период с 01.03.2022 года по 20.07.2022 года 65 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Коноводова Александра Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом внутренних дел Грязинского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 482-012) неустойку в сумме 653,34 руб. в день, начиная с 21.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4306,68 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноводов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 2 февраля 2022 года по вине водителя Кораблина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховое возмещение в недостаточном размере. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 апреля 2022 года в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки отказано. По изложенным основаниям истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 65334 руб., штраф, неустойку за период с 1 марта 2022 года по 6 мая 2022 года в сумме 43773 руб., неустойку в сумме 653, 34 руб. в день с 7 мая 2022 года по дату вынесения решения суда, неустойку в сумме 653,34 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчик иск не признал, указал, что выплата страхового возмещения в денежном выражении в пользу Коноводова А.Ю. была осуществлена поскольку СТОА, с которыми заключены договоры, принимают в ремонт автомобили со сроком эксплуатации не более 10 лет, а срок эксплуатации автомобиля истца – более 10 лет.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просил оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кирилюк Т.П., Кораблин А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Просит снизить размер взысканных судом штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применить к размеру судебных расходов положения статьи 100 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 февраля 2022 года в г. Липецке в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Кораблина А.В., управлявшего транспортным средством «Volvo FH 12420» рег. номер №, причинены повреждения принадлежащему Коноводову А.Ю. транспортному средству «Fiat Punto» рег. номер №, 2008 года выпуска.

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП и передачи данных о ДТП в АИСОС при помощи использования мобильного приложения «ДТП Европротокол-РСА». Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность Кораблина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 11 декабря 2021 года по 10 декабря 2022 года.

Гражданская ответственность Коноводова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №.

5 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 7 февраля 2022 года № 8892/PVU/00445/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat Punto» рег. номер № без учета износа составляет 141 700 руб., с учетом износа - 92 000 руб.

16 февраля 2022 года и 17 февраля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от станций технического обслуживания автомобилей ИП Мурадяна А.А., ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «ГолдАвто» поступили акты об отказе от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

17 февраля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от Коноводова А.Ю. посредством электронной почты поступила претензия с требованием о выплате страхового в возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Грин Кар» либо ООО «ГолдАвто».

21 февраля 2022 года ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 211324.

26 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» от Коноводова А.Ю. посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 652 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

2 марта 2022 года в ответ на претензию от 17 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты направило истцу письмо с уведомлением об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА.

29 марта 2022 года в ответ на заявление (претензию) от 26 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо № 0205/59991 с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается почтовым идентификатором №.

2 марта 2022 года Коноводов А.Ю. направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Норматив», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 157337 руб., с учетом износа – 98000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств марки «Фиат» в рамках ОСАГО, в списке СТОА-партнеров АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Не согласившись с отказом в доплате, Коноводов А.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА потерпевшему Коноводову А.Ю. не выдало и в одностороннем изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Согласно списку, размещенному на сайте АО «АльфаСтрахование», у страховщика имеется заключенный договор на организацию восстановительного ремонта с ИП Кувакин Е.Л., который производит ремонт ТС без ограничения по сроку эксплуатации. СТОА расположена по адресу: <адрес>Б, на удалении более чем 50 км от места жительства Коноводова А.Ю., однако в нарушение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не предложил потерпевшему провести восстановительный ремонт на этой СТОА, организовав и (или) оплатив транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, как и в нарушение п. 15.3 ст. 12 данного Закона не рассмотрел просьбу истца организовать восстановительный ремонт на СТОА «Гринн Кар», «Голд Авто» в г. Липецке.

Кроме того, согласно договору от 3 августа 2021 года №Е465000/08/03/21, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Голд Авто», на ремонт принимаются транспортные средства сроком эксплуатации не более 15-ти лет (п. 1 Приложения №8), к ремонту принимаются, в том числе легковые автомобили марки «Фиат» (Таблица №1).

Автомобиль «Fiat Punto» рег. номер №, принадлежащий Коноводову А.Ю., 2008 года выпуска, то есть на момент ДТП срок его эксплуатации не превышал 15 лет.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «АльфаСтрахование», который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу потребителя недоплаченное страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 1 апреля 2022 года без учета износа в размере 65 334 руб. (157 334 руб. - 92 000 руб.), ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений п. п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, в данном случае между сторонами имелся спор о размере страховой выплаты, потерпевший обращался с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, а затем - о доплате.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, и не оспаривается страховщиком, что ответчиком потребителю не предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 65 334 руб., размер штрафа составил 32 667 руб. (65 334 руб. х 50%).

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 5 февраля 2022 года, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истек 1 марта 2022 года, исходя из заявленных требований, рассчитал ее размер за период с 1 марта 2022 года по 6 мая 2022 года, с 7 мая 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 92774,28 руб. из следующего расчета: 65334 руб. х 1 % х 142 дня.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 65 000 руб., штрафа – до 25000 руб.

На основании приведенных выше норм и разъяснений с ответчика в пользу истца также правомерно взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (65 334 руб.), а именно 653,34 руб. за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с 21 июля 2022 года, по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд не ограничил общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коноводова А.Ю. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, должен быть ограничен суммой 335 000 руб. (400000 – 65 000).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее дополнение в резолютивную часть решения суда.

С доводами ответчика о недостаточном снижении неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика составила 142 дня.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному и в суд.

Неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 65334 руб. исчислена судом в размере 92774,28 руб., снижена до 65 000 руб., штраф исчислен судом в размере 32667 руб., снижен до 25000 руб., при этом АО «АльфаСтрахование» не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этих мер ответственности не могут являться безусловным основанием для их снижения.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил дополнительных доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения без представления заявителем новых доказательств несоразмерности мер ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца. Поэтому оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа законным и обоснованным.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к ве░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 94, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░, 6 ░░░░ 2022 ░░░░, 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 653,34 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 335000 ░░░.»

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

14