Решение по делу № 02-2555/2016 от 04.04.2016

Решение

именем Российской Федерации

город Москва  20 мая 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/16 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» к Банину Д* А*, Баниной О* Д*, Портновой М* М* о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Банину Д* А*, Баниной О* Д*, Портновой М* М* о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * рубля * копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере * рублей * копеек, обосновывая тем, что Банин Д.А., Банина О.Д., Портнова М.М. являются нанимателями 3-х комнатной квартиры, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу:*. ГБУ «Жилищник района Марфино» является организацией, управляющей жилым домом по адресу: * и обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи нанимателя и бывшие члены его семьи в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилой площади и фактически потребленные коммунальные услуги, в связи, с чем по состоянию на * года задолженность по квартплате и коммунальным услугам составляет * рубля *копеек. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена*

Представитель истца, по доверенности Попов А* А*, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснениям представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Банин Д.А., является нанимателем квартиры № * расположенной по адресу: *, а Банина О.Д. и Портнова М.М. членами семьи нанимателя *

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов стороной истца видно, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» является управляющей организацией на основании свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы. *

Судом установлено, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений коммунальными и прочими услугами, осуществляет сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.

Как усматривается из справки о финансовом состоянии лицевого счета, у ответчиков за период с * года по * года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * рубля * копеек. /*

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.ч.1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиками задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере * рубля* копеек не оплачена и не оспорена, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере * рубля *копеек – в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Банина Д* А*, Баниной О* Д*, Портновой М* М* в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумму за период с * года по * года в размере * рубля * копеек.

Взыскать с Банина Д* А* в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Баниной О* Д*в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Портновой М* М*в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей *копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова