Решение по делу № 2-2617/2020 от 21.07.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Крючкова А. С. к Плугаревой Д. Н. о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Крючков А.С. обратился в суд с иском к Плугаревой Д.Н., в котором просит:

- взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 48.000 рублей;

- пени в размере 496.800 рублей;

- государственную пошлину в размере 8.648 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Крючковым А.С. и Плугаервой Д.Н. заключен договор займа сроком на 3 месяца на сумму 40.000 рублей.

Согласно условиями указанного договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8.000 рублей за каждый месяц. И в случае просрочки с заемщика подлежат уплате пени.

При этом, <дата обезличена> Плугарева Д.Н. обязана была возвратить денежные средства в размере 48.000 рублей. Проценты в размере 16.000 рублей она выплатила своевременно.

Поскольку в предусмотренный договором срок задолженность ответчиком уплачена не была, истец направил ответчику досудебную претензия, а затем обратился в суд с иском.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по ордеру и доверенности в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения, согласно которым <дата обезличена> Плугарева Д.Н. передала Крючкову А.С. сумму 55.200 рублей в счет уплаты долга по договору займа, что подтверждается распиской. Полагали, что Крючков А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, в связи с чем к указанным правоотношениям в части взыскания неустойки (пени, штрафов) применяются положения ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также, что истец обязан был зарегистриваться как микрофинансовая организация. Просили отказать в удовлетворении требований, а случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сырых Н.А. пояснила, что она в марте 2019 года предоставила Плугаревой Д.Н. в займ 55.000 рублей под расписку. Как ей пояснила Плугарева Д.Г., указанные денежные средства ей необходимы для возврата долга, но, она не видела, действительно ли истец передала указанные денежные средства ответчику.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что <дата обезличена> между Крючковым А.С. и Плугаревой Д.Н. заключен договор займа на сумму 40.000 рублей.

Согласно п.3.2.1 заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно не позднее <дата обезличена>.

Согласно п.4.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8.000 рублей за каждый месяц, то есть 24.000 рублей за весь период.

Крючков А.С. выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере 40.000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.35).

Из пояснений истца и не отрицается стороной ответчика, проценты в размере 16.000 рублей Плугаревой Д.Н. уплачены Крючкову А.С.

При этом, как указывает истец, денежные средства в размере 48.000 рублей в срок до <дата обезличена> возвращены не были, в связи с чем он представил ответчику досудебную претензию от <дата обезличена>.

Из пояснений Плугаревой Д.Н. следует, что <дата обезличена> она возвратила Крючкову А.С. денежные средства в размере 52.000 рублей, что подтверждает распиской (л.д.36).

Из пояснений истца следует, что указанную расписку он не подписывал, подпись в расписке не его.

Судом по ходатайству сторон <дата обезличена> назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что:

1.                  Подпись от имени Крючкова А.С. в расписке от <дата обезличена> (графа «Крючков А.С.») (л.д.36), выполнена не Крючковым А.С., а другим лицом с подражанием почерку Крючкова А.С..

2.                  Подпись от имени Крючкова А.С. в досудебном претензии от имени Крючкова А.С. на имя Плугаревой Д.Н. от <дата обезличена> (графа «/А.С.Крючков/» (л.д.76), выполнена Крючковым А.С..

3.                  Машинописный текст документов: расписки от <дата обезличена> и досудебной претензии от <дата обезличена> выполнен на одном и том же печатающем копировально-множительному устройстве (лазерном принтере).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что денежные средства по договору займа от <дата обезличена> ответчиком возвращены не были.

Достоверных и убедительных доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу <дата обезличена> или в другой день в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что до предъявления истцом ответчику досудебной претензии Плугарева Д.Н. сообщала истцу о возврате истцу долга путем перевода денежных средств на расчетный счет в банке, направила ему чек от <дата обезличена>. Истцом указано, что он проверил поступление данных средств, такой операции не банком не проводилось.

В судебном заседании ответчик Плугарева Д.Н. пояснила, что по указанному чеку действительно никакой операции не производила и <дата обезличена> деньги истцу не возвращала.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Показания свидетеля Сырых Н.А. не подтверждают факт возвращения денежных средств ответчиком Крючкову А.С. Само по себе предоставление свидетелем займа ответчику не подтверждают факт передачи этих денежных средств истцу.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения закона, регулирующие деятельность микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела, Крючков А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, основным видом деятельности является «предоставление займов и прочих видов кредита».

По мнению суда, сам факт регистрации такой деятельности в государственном налоговом органе является подтверждением законности деятельности ИП Крючкова А.С. по заключению договоров займа.

Более того, займ предоставлен Крючковым А.С. Плугаревой Д.Н. как физическим лицом, доказательств обратного суда не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Согласование сторонами условия не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца, равно как и о заключении договора с Плугаревой Д.Н. в качестве ИП или микрофинансовой организацией.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 48.000 рублей (из которых 40.000 рублей – сумма основного долга, 8.000 рублей – проценты) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 496.800 рублей.

Согласно п.5.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 3% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части, либо процентов по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крючков А.С. просил взыскать пени за 345 дней просрочки в размере 496.800 рублей.

При этом, поскольку судом установлен факт просрочки Плугаревой Д.Н. срока возврата суммы займа, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени.

Однако, по ходатайству ответчика и ее представителя, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика пени в части в размере 5.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 8.648 рублей.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию пени не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8.648 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Крючкова А. С. к Плугаревой Д. Н. о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Плугаревой Д. Н. в пользу Крючкова А. С. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 48.000 рублей, из которых 40.000 рублей сумма основного долга, 8.000 рублей сумма процентов по договору.

Взыскать с Плугаревой Д. Н. в пользу Крючкова А. С. пени в размере 5.000 рублей.

Взыскать с Плугаревой Д. Н. в пользу Крючкова А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.648 рублей.

В удовлетворении требований Крючкова А. С. к Плугаревой Д. Н. о взыскании пени в размере 491.800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай