Решение по делу № 22-2344/2022 от 30.05.2022

Судья Третьякова М.Е. дело № 22-2344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осужденного Зиновьева <.......> – адвоката Никифорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиева И.И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г., в соответствии с которым

Зиновьев <.......> <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2022 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного Зиновьева <.......> – адвоката Никифорова В.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г. Зиновьев <.......> признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиев И.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что суд при назначении наказания неверно учел наличие у Зиновьева <.......> судимости по приговору <.......> поскольку наказание по указанному приговору отбыто Зиновьевым <.......> 17 октября 2014 г. С учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ) во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ, судимость по данному приговору погашена 16 октября 2020 г. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на наличие у Зиновьева <.......> судимости по приговору <.......> ее учет при назначении наказания.

Отмечает, что суд неправильно определил Зиновьеву <.......> вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку в действиях Зиновьева <.......> содержатся признаки рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а потому ему следовало назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обращает внимание, что суд в нарушение требований уголовного закона постановил исчислять начало срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы не с момента вступления приговора в законную силу, а с 28 апреля 2022 г.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на погашенную судимость по приговору <.......> на ее учет при назначении наказания; смягчить назначенное Зиновьеву <.......> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы; назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 16 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Зиновьева <.......> под стражей с 16 марта 2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Зиновьева <.......> в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, добытых в ходе проведения предварительного расследования.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Зиновьева <.......> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Зиновьеву <.......> суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место регистрации (не пригодное для проживания), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственного, по месту отбывания наказания отрицательно, не работает, ранее судим по приговорам <.......> и от <.......> его семейное положение – в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также род его занятий, возраст и состоянии здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания «фиброзно-кавернозный туберкулез правого легкого в фазе инфильтрации и обсеменения», инвалидность 2 группы; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Зиновьева <.......> только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Зиновьевым <.......> преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Зиновьеву <.......> наказания, в том числе, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и обоснованно указанно в апелляционном представлении, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд первой инстанции сослался на наличие у Зиновьева <.......> судимости по приговору <.......> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что является незаконным.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений по приговору <.......> судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов дела видно, что наказание по приговору <.......> отбыто Зиновьевым <.......> 17 октября 2014 г. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - с 21 октября 2020 г. по 9 сентября 2021 г. истек шестилетний срок погашения судимости, следовательно, судимость считается погашенной, а потому не могла быть указана в приговоре и не могла учитываться судом при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на наличие у осужденного указанной судимости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку суд первой инстанции при назначении Зиновьеву <.......> наказания учитывал судимость по приговору <.......> которая на момент совершения преступления по настоящему делу была погашена, указанное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, которое повлияло на законность и справедливость назначенного осужденному наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчить Зиновьеву <.......> наказание, назначенное по приговору суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденным Зиновьевым <.......> было совершено преступление небольшой тяжести в период непогашенной и неснятой судимости по приговорам <.......> При этом отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначил Зиновьеву <.......> в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в действиях осужденного по настоящему делу не установлено наличия особо опасного рецидива преступлений, который явился основанием для установления в отношении него административного надзора, а потому не может учитываться повторно, Зиновьеву <.......> в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следовало назначить для отбывания наказания исправительную колонию не особого, а строгого режима.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания Зиновьеву <.......> необходимо было указать день вступления приговора в законную силу, а не день постановления в отношении Зиновьева <.......> приговора - 28 апреля 2022 г., на что также обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Поскольку отбывать наказание Зиновьеву <.......> необходимо в исправительной колонии строгого режима, из приговора подлежит исключению указание о назначении Зиновьеву <.......> местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима и о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Зиновьева <.......> под стражей с 16 марта 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Зиновьеву <.......> подлежит зачету время содержания его под стражей с 16 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиева И.И. – удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г. в отношении Зиновьева <.......> изменить:

исключить из приговора указание на наличие у Зиновьева <.......> судимости по <.......>

Смягчить назначенное Зиновьеву <.......> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указания о назначении Зиновьеву <.......> местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 28 апреля 2022 г. и о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Зиновьева <.......> под стражей с 16 марта 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Зиновьеву <.......> назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Зиновьеву <.......> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Зиновьеву <.......> в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 16 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г. в отношении Зиновьева <.......> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный Зиновьев <.......> содержится в <адрес>