Решение по делу № 2-3992/2022 от 24.05.2022

47RS0006-01-2022-003396-57

№ 2-3992/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 сентября 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Петрову Дмитрию Сергеевичу, Петрову Александру Сергеевичу, Петровой Анне Сергеевне, Петрову Петру Павловичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика в размере 62 477, 32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 074, 32 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Петровой Е.В. был заключен договор о выдаче кредитной карты, по которому был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под *** % годовых. За период с *** по *** по карте образовалась задолженность по основному долгу 49 605, 21 руб. и по просроченным процентам 12 872, 11 руб. ***.В. умерла *** Иск заявлен к ответчикам, как к ее наследникам.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики неоднократно извещались судом по месту регистрации о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчиков, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, дело было рассмотрено отсутствие ответчиков на основании ст. 167 п. 4 и ст. 117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 61 и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По настоящему делу установлено, что *** ***В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты, которое было акцептовано банком. В заявлении ***В. обязалась выплачивать *** % годовых за использованные кредитные средства в пределах лимита 60000 руб.

Выпиской по счету подтверждается, что ***В. при жизни неоднократно использовала кредитные денежные средства, долг погашен не был, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 49 605, 21 руб. Также были начислены проценты за пользование кредитными средствами в общей сумме 12 872, 11 руб.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиками не оспорен.

*** *** умерла.

Материалами наследственного дела № (л.д. ***), подтверждается, что в предусмотренный законом срок после открытия наследства с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья умершей Петров А.С. и Петров Д.С., как наследники по закону. Сведений о составлении завещания не имеется.

Ответчики - Петрова А.С. и Петров П.П. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ***.В. не обращались.

Судом установлено, что *** на праве собственности принадлежала *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и земельный участок, расположенный по адресу: ***

Иное наследственное имущество, принадлежащее наследодателю к моменту смерти, обнаружено не было.

Петрову А.С. и Петрову Д.С. ***г нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчики Петров А.С. и Петров Д.С. с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства являются собственниками имущества, и несут в силу закона солидарную ответственность перед кредитором.

Размер и период задолженности ответчиками должным образом не опровергнуты. Также ответчики не ходатайствовали об определении рыночной стоимости наследственного имущества.

Для суда очевидно, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер кредитной задолженности.

Соответственно, иск к ответчикам Петрову А.С. и Петрову Д.С. подлежит полному удовлетворению, включая взыскание расходов по уплате госпошлины, в иске к ответчикам Петровой А.С. и Петрову П.П. надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Петрову Дмитрию Сергеевичу, Петрову Александру Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова Дмитрия Сергеевича и Петрова Александра Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитной карте № за период с *** по *** в размере 62 477 руб. 32 коп., госпошлину 2 074 руб. 32 коп., а всего 64 551 руб. 61 коп.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Петровой Анне Сергеевне и Петрову Петру Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***