Решение по делу № 8Г-34465/2023 [88-34925/2023] от 10.10.2023

                        УИД 50RS0021-01-2020-007774-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          N 88-34925/2023

г. Саратов                                                                              08 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Кретининой Л.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1632/2021 по иску Романова Р.А., Романовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоквартал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по кассационной жалобе Романова Р.А., Романовой В.А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 июля 2023 года,

установил:

заочным решением Красногорского городского суда от 16 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Романова Р.А. и Романовой В.А. к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Красногорского городского суда от 16 марта 2021 года.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17 июля 2023 года, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе Романов Р.А. и Романова В.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при разрешении вопроса.

Как установлено судом, определение суда от 06 июня 2022 года получено ППК «Фондом развития территорий» за пределами срока на подачу жалобы.

Руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд признал причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем, уважительными и восстановил срок на подачу частной жалобы.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что причины пропуска ППК «Фонд развития территорий» срока на обжалование являются уважительными, поскольку определение было ими получено за пределами срока, установленного для его обжалования.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Р.А. и Романовой В.А. - без удовлетворения.

    Судья                             Л.В. Кретинина