Решение по делу № 1-27/2023 (1-144/2022;) от 14.12.2022

Дело №1-27/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов                     03 марта 2023 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеева И.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Михайловского района Рязанской области Мартынова В.В.,

подсудимой Назаровой Е.Н.,

адвоката Мавриной С.В.,

потерпевшей Н.З.А.

при секретаре Печенкиной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назаровой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимость в установленном порядке не снята и не погашена

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

Назарова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Назарова Е.Н., находилась по месту своей регистрации, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащей Н.З.А., совместно со своей матерью Н.З.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в зальной комнате указанной квартиры, у Назаровой Е.Н., увидевшей <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, принадлежащий Н.З.А., возник преступный умысел, направленный на хищение данного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, сразу после возникновения преступного умысла на хищение телевизора Н.З.А., Назарова Е.Н. <данные изъяты> совершила безвозмездное изъятие в свою пользу данного телевизора, принадлежащего Н.З.А., после чего с места преступления беспрепятственно скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Назарова Е.Н. причинила Н.З.А., материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как ее доход составляет <данные изъяты>, большую часть из которых она тратит на покупку продуктов питания, лекарств, одежды, оплату коммунальных услуг.

она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Назарова Е.Н., пришла на место своей регистрации, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает ее мать Н.З.А., являющаяся собственником данной квартиры, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, находясь <данные изъяты>, у Назаровой Е.Н., увидевшей <данные изъяты> в кухне микроволновую печь <данные изъяты>», принадлежащую Н.З.А., возник преступный умысел, направленный на хищение данной микроволновой печи.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, сразу после возникновения преступного умысла на хищение микроволновой печи Н.З.А., Назарова <данные изъяты> есть совершила безвозмездное изъятие в свою пользу данной микроволновой печи, принадлежащей Н.З.А., после чего с места преступления беспрепятственно скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Назарова Е.Н. причинила Н.З.А., материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Назарова Е.Н. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях по п. « в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ признала полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимая Назарова Е.Н. суду показала, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке она заявила добровольно после консультации с защитником и ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая уточнила, что она осознает противоправный характер своих действий и полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Маврина С.В. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Потерпевшая Н.З.А. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, и небольшой тяжести, а так же принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, ее ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой Назаровой Е.Н. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимой предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Деяние Назаровой Е.Н. органом предварительного следствия правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя подсудимой Назаровой Е.Н. меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений то, что она вину в совершении преступлений признала, раскаялась в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Назаровой Е.Н. обстоятельств по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" и (или) «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, деяний подсудимой, ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд считает, что за совершенные преступления Назарова Е.Н. заслуживает строгого наказания в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для применения к подсудимой Назаровой Е.Н. ст. 64 УК РФ судом так же не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенное деяние, характер и степень ее общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимой Назаровой Е.Н. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд также принимает во внимание при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в отношении подсудимой Назаровой Е.Н. по ее ходатайству было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание по приговору от 15 ноября 2019 года Михайловского районного суда Рязанской области в отношении Назаровой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Назарову Е.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ;

По ч.1 ст. 158 УК РФ 150 часов обязательных работ.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Назаровой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> передать по принадлежности Н.З.А..

Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения. По основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и приобщения к уголовному делу, расписки осужденного содержащегося под стражей, с указанием даты получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья И.Е. Пантелеев

Копия верна судья И.Е.Пантелеев