Решение по делу № 33-4581/2023 от 21.09.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Мартьянова А.В.

апелляционное дело № 33-4581/2023 УИД 21RS0024-01-2023-000387-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Карачкиной Ю.Г. и Юркиной И.В.

при секретаре Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гавриловой Елены Анатольевны к Лукину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Гаврилова Е.А. в иске к Лукину А.А. указала, что 4 февраля 2020 года между нею (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого (п.2.2) покупатель обязался уплатить 3800000 руб. до подписания договора, однако свои обязательства не исполнил даже после регистрации объекта недвижимости в ЕГРН; по данному поводу 7 октября 2022 года она обратилась в прокуратуру Чувашской Республики, постановлением от 7 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лукина А.А. отказано; ее заявление в прокуратуру Чувашской Республики от 7 октября 2022 года следует расценить как предъявление претензии; на сумму долга подлежат начислению проценты согласно ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на ст.309, 310, 395, 401, 454, 486, 550 ГК РФ, Гаврилова Е.А. просила взыскать с Лукина А.А. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 4 февраля 2020 года в размере 3800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2020 года по 31 января 2023 года в размере 815909,83 руб. и далее, начиная с 3 февраля 2023 года до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, и суммы задолженности в размере 3800000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31280 рублей.

В суде первой инстанции стороны личного участия не принимали; представитель истца Митрофанов А.П. иск поддержал, пояснил, что у сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок, при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, денежных средств в размере 3800000 руб. не имел и свои обязательства по договору не выполнил; ответчик Лукин А.А. представил письменный отзыв на иск, его представители Николаева Т.В. и Татанов Е.Л. иск не признали, указав, что передача денежных средств покупателем продавцу до подписания договора подтверждена п.2.2 спорного договора купли-продажи, и потому с учетом рекомендаций ФНС России, изложенных в письме от 21.04.2021 №, что в таком случае дополнительного подтверждения факта уплаты денежных средств не требуется, в удовлетворении иска просили отказать; прокурор Александрова О.Н. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска; третьи лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике явку представителей не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 августа 2023 года в удовлетворении иска Гавриловой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова Е.А. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене имеющегося и принятии нового решения – о взыскании с Лукина А.А. в ее пользу 3800000 руб.; указывает, что с учетом приведенных ею в иске обстоятельств суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должен был вынести на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика Лукина А.А., поскольку при рассмотрении дела он утверждал, что уплатил ей указанную в договоре сумму, однако 3800000 руб. на покупку недвижимости у него не имелось, что подтверждается сведениями налоговой службы, то есть злоупотребляет своим правом, в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ оно не подлежит защите, однако суд не проверял ее довод об отсутствии у Лукина А.А. на момент заключения спорного договора необходимой суммы и не дал ему никакой оценки; судом также не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения со стороны ответчика, в связи с чем в силу п.1 ст.178 ГК РФ является недействительной; в отзыве на иск ответчик в подтверждение своей позиции ссылался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019, согласно которому содержащееся в договоре условие об оплате покупателем приобретаемого товара имеет силу расписки и не требует какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, однако в том деле речь шла о договоре купли-продажи доли уставного капитала.

Ответчик Лукин А.А. представил письменные возражения на жалобу в поддержку решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Николаева Т.В. и Татанов Е.Л. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а сверх того проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда во всяком случае, судебная коллегия последних не обнаружила, а по доводам жалобы и возражений на жалобу пришла к следующему.

Согласно материалам дела 4 февраля 2020 года Гаврилова Е.А. (продавец) и Лукин А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался и принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, нежилое помещение <адрес>, кадастровый № (п.1.1). По условиям договора цена нежилого помещения составляет 3800000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1), покупатель уплачивает цену договора 3800000 руб. до подписания настоящего договора (п.2.2), договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п.3.1), обязательства покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента подписания настоящего договора (п.3.2), продавец имеет право требовать от покупателя оплаты в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (п.6.1), покупатель обязан оплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (п.6.3).

Государственная регистрация права собственности Лукина А.А. на приобретенное по указанному договору нежилое помещение произведена 10 февраля 2020 года.

10 октября 2022 года Гаврилова Е.А. обратилась в прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о неоплате Лукиным А.А. договора купли-продажи нежилого помещения от 4 февраля 2020 года, откуда ее обращение было направлено в прокуратуру Калининского района г.Чебоксары, а оттуда – в СО по Калининскому району г.Чебоксары СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике и в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары; постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары от 7 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ (мошенничество) по заявлению Гавриловой Е.А. в отношении Лукина А.А. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

31 января 2023 года Гаврилова Е.А. направила Лукину А.А. претензию в связи с неоплатой договора купли-продажи от 4 февраля 2020 года и потребовала в течение 2-х дней оплатить задолженность в размере 4615909,83 рублей.

Собственноручное подписание договора купли-продажи нежилого помещения от 4 февраля 2020 года стороны не оспаривают.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом буквального содержания условий договора (п.2.2, 3.2) его подписание Гавриловой Е.А. подтверждает получение ею денежных средств в счет оплаты отчуждаемого имущества в полном объеме до подписания договора и надлежащее исполнение договора покупателем, доказательств неполучения от Лукина А.А. денежных средств, совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения истцом не представлено, договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства, установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложены условия и, в том числе указано, что с момента подписания договора обязательства покупателя по оплате объекта считаются выполненными, соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что подписание договора означает оплату товара покупателем. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 настоящего Кодекса (п.1, 2 ст.487 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.431 ГК РФ и содержания пунктов 2.2 и 3.2 спорного договора Гаврилова Е.А., лично подписав договор, подтвердила факт оплаты ей цены договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

В пользу указанного вывода свидетельствует и то, что регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю Гаврилова Е.А. не приостанавливала, а ее обращение в прокуратуру с заявлением о неоплате недвижимости последовало через 1 год 8 месяцев после заключения договора, хотя цена договора составляет значительную сумму.

Подтвержденный подписью продавца Гавриловой Е.А. под договором купли-продажи факт уплаты покупателем цены договора не дает оснований сомневаться в добросовестности ответчика Лукина А.А. и не обязывает его доказывать свою финансовую состоятельность для оплаты недвижимости. Источник происхождения денежных средств у покупателя не является юридически значимым обстоятельством в данном споре.

Доводы жалобы Гавриловой Е.А. о недействительности договора купли-продажи от 4 февраля 2020 года по тем или иным основаниям не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности Гаврилова Е.А. не заявляла, а заявленные ею исковые требования, напротив, декларируют действительность договора, поскольку направлены на его принудительное исполнение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Гавриловой Е.А. у суда не имелось, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказанности установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гавриловой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи : Ю.Г. Карачкина

И.В. Юркина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2023.