Решение по делу № 33-5249/2018 от 11.04.2018

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-5249/2018 А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мочаловой Екатерины Михайловны к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование», Яркиной Валерии Анатольевне о возмещении ущерба от ДТП по апелляционным жалобам представителя истца Мочаловой Е.М. – Колесовой Т.Г., представителя ответчика АО «Либерти Страхование» - Москвичевой А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мочаловой Екатерины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование», в пользу Мочаловой Екатерины Михайловны денежную сумму в размере 63680руб.25коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходов.

Взыскать с Яркиной Валерии Анатольевны в пользу Мочаловой Екатерины Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., судебные расходы в сумме 7500руб., всего 17500руб.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование», в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1101руб.59коп.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Аварком-Сибирь» в счет оплаты за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу 8000руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мочалова (ранее Емельянова) Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Либерти Страхование», Яркиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25.08.2015 года в результате ДТП по вине водителя Яркиной В.А., управлявшей автомобилем марки «BMW» г/н № пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Corolla RunX» г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ОАО «Либерти Страхование» (в настоящее время - АО «Либерти Страхование»). Истцу частично выплачено страховое возмещение в размере 91 850 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Истец просила определить степень вины водителей Яркиной В.А. и Мочаловой Е.М. в ДТП от 25.08.2015 года, взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 216 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200 руб.; взыскать с Яркиной В.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мочаловой Е.М. – Колесова Т.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. Кроме того, в решении суда необоснованно указано на взыскание с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Аворком-Сибирь» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с чем, должны быть взысканы в ее пользу. Также указывает, что при подаче иска Мочаловой Е.М. оплачена государственная пошлина, требования удовлетворены, однако, с ответчиков возврат государственной пошлины не взыскан. Кроме того, судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом неверно определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Либерти Страхование» - Москвичева А.С. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что истец обратилась к страховщику, представив документы, в которых не была установлена вина участников ДТП, в связи с чем, АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50 % от заявленной суммы. При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, с учетом которой судом была установлена обоюдная вина участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны истца представитель ответчика Яркиной В.А. – Аболинш В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Красноярска - Сапинская Е.В., ст. помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Ковалева С.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представителя истца Мочаловой Е.М. – Наговицын Е.С., представитель ответчика Яркиной В.А. – Аболинш В.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав представителя истца Мочаловой Е.М. – Наговицыну Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Яркиной В.А. – Аболинш В.А., возражавшего против доводов жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., полагавшую решение суда подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.08.2015 года в районе дома № 37 по ул. Воронова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Toyota Corolla RunX» г/н №, под управлением водителя Мочаловой Е.М. и автомобиля марки «BMW» г/н №, под управлением водителя Яркиной В.А.

В отношении водителей Мочаловой Е.М. и Яркиной В.А. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчиком ОАО «Либерти Страхование», застраховавшим на момент ДТП гражданскую ответственность ответчика Яркиной В.А. частично выплачено страховое возмещение Мочаловой Е.М. в размере 91 850 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мочаловой Е.М. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 100 руб.

Согласно заключению эксперта КГБУ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 12877 от 03.12.2015 года у Мочаловой (Емельяновой) Е.М. при обращении за медицинской помощью в результате событий 25.08.2015 года отмечен диагноз: <данные изъяты>, а при настоящей экспертизе обнаружен <данные изъяты>, явившийся следствием заживления раны после первичной хирургической обработки раны с наложением швов, <данные изъяты> явившееся следствием заживления ссадины. Отмеченная рана повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1. раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Определением суда от 19.06.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 3323008/17 от 01.08.2017 года автомобиль марки «Toyota Corolla RunX» г/н № начал движение через перекресток ул. Воронова в районе дома № 37 по направлению ул. Ястынской на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля марки «Toyota Corolla RunX» г/н № не имел техническую возможность предотвратить ДТП. Яркина В.А. должна была руководствоваться п.п. 6.2, 10.1, 13.8 ПДД РФ, Емельянова Е.М. должна была руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в заключении экспертов указано, что при следовании указанным экспертом ПДД РФ водители Емельянова Е.М. и Яркина В.А. не могли попасть в рассматриваемое ДТП. Оба водителя своими действиями шаг за шагом доводили ситуацию до критической и не делали попыток предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla RunX» без учета износа составляет 579 197 руб., с учетом износа составляет 447 922 руб., рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla RunX» составляет 318 960 руб., поскольку стоимость неповрежденного автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен, стоимость ликвидных остатков составляет 75 153 руб., ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Corolla RunX» в результате ДТП 25.08.2015 года составляет 243 807 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов, у судебной коллегии не имеется, заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП от 25.08.2015 года.

Так, согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п 6.14. ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Принимая во внимание, схему дорожно-транспортного происшествия, а так же данные проведенной по делу судебной экспертизы, суд усмотрел нарушения ПДД РФ в действиях водителей Мочаловой (Емельяновой) Е.М. и Яркиной В.А. Водитель Мочалова Е.М. в нарушение п. 6.13. ПДД РФ, имея техническую возможность принять меры к торможению и остановке транспортного средства и не осуществлять движение через перекресток, продолжила движение на желтый сигнал светофора, создав опасную для движения автомобилей ситуацию, при которой она, при пересечении перекрестка уже не имела технической возможности предотвратить ДТП. При этом, водитель Яркина В.А. при соблюдении п. 13.8. ПДД РФ могла уступить дорогу транспортному средству марки «Toyota Corolla RunX», завершающему движение через перекресток, была в состоянии обнаружить данную опасность и в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, степень вины каждого из участников ДТП установлена верно.

Принимая во внимание, изложенное выше, судебной коллегией отклоняются доводы автора апелляционной жалобы стороны истца в части несогласия с определенной судом степенью вины участников ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости ущерба, установленной заключением ООО «Аварком-Сибирь» № 3323008/17 от 01.08.2017 года, а также того, что страховой компанией истцу было частично выплачено страховое возмещение в размере 91 850 руб.

Между тем, судом первой инстанции неверно определена сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца Мочаловой Е.М.

Так, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 99 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в сумму страхового возмещения должен быть включен размер ущерба, причиненный истцу и стоимость расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку страховой компанией обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы была исполнена, то расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат включению в размер судебных издержек на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32 603,50 руб. (243 807 руб. + 5 100 руб. х 50 % - 91 850 руб.).

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО со страховой компании в пользу Мочаловой Е.М. подлежит взысканию штраф в размере 16 301,75 руб.

При этом, доводы автора апелляционной жалобы стороны ответчика в части несогласия со взысканием со страховой компании штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Вместе с этим, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Яркиной В.А. в пользу истца Мочаловой Е.М. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека, при этом, принял во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате ДТП, учитывая принцип разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика Яркиной В.А. в пользу истца Мочаловой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу Мочаловой Е.М. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 083,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 904,20 руб., с ответчика Яркиной В.А. в пользу истца Мочаловой Е.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 083,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела 18.02.2016 года истцом Мочаловой Е.М. оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 7 680 руб. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым возвратить Мочаловой Е.М. из местного бюджета государственную пошлину в размере 7 380 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварком-Сибирь» составляет 18 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачены Мочаловой Е.М. (т. 1, л.д. 231), в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Аварком-Сибирь» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым в размере 2 712,60 руб., с Мочаловой Е.М. – 5 287,40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца, понесенных расходов по нотариальному удостоверению доверенности судом правомерно отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 1 178,11 руб.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения в целом, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года изменить.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Мочаловой Екатерины Михайловны недоплаченное страховое возмещение в размере 32 603,50 рублей, штраф в размере 16 301,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 083,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 904,20 рублей, всего взыскать 51 892,95 рублей.

Взыскать с Яркиной Валерии Анатольевны в пользу Мочаловой Екатерины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 083,50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 12 383,50 рублей.

Возвратить Мочаловой Екатерине Михайловне из местного бюджета государственную пошлину в размере 7 380 рублей, уплаченную 18.02.2016 года.

Взыскать в пользу ООО «Аварком-Сибирь» с АО «Либерти Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 712,60 рублей, с Мочаловой Екатерины Михайловны – 5 287,40 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 178,11 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: