Решение по делу № 2-750/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года                   г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Антоновой Л.Г.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

с участием представителя истца Кварацхелия Г.М., действующего по доверенности от 28.05.2018г. сроком на пять лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» в рамках закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Калинкина И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 96 657 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на представителя – 15 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указала, что 25.05.2017г. между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» (далее по тексту – ООО «СК «Бастион») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № (далее по тексту – Договор). Истец в полном объеме исполнил все обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив стоимости квартиры в соответствии с условиями соглашения. Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию – 3 кварта 2017 года (до 30.09.2017г.) и передать квартиру участнику долевого строительства в течении шести месяцев после ввода объекта в эксплуатации, т.е. до 31.03.2018г. Однако, по настоящее время, ответчик свои обязательства в срок, установленный Договором, не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, Калинкиной И.Ю. причинен моральный вред. При расчете неустойки применили 1/300 ставки рефинансирования от цены Договора, исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых за период с 01.04.2018г. по 06.06.2018г. (67 дней). Цена договора составляет 2 984 776 руб. 60 коп. (л.д. 4-5).

В судебное заседание Калинкина И.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде от её имени, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, Кварацхелия Г.М.

Представитель Калинкиной И.Ю. - Кварацхелия Г.М., действующий по доверенности от 28.05.2018г. сроком на пять лет (л.д. 19), в судебном заседании, заявленные истцом требования, и доводы, изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Бастион» Соловьев А.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2018г. сроком до 31.12.2018г. (л.д. 27-28), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34), в судебное заседание не явился.

Вынесенным в протокольной форме определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СК «Бастион» Соловьева А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе, было отказано. В нарушение ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителя ответчика в качестве приложения к поступившему ходатайству об отложении судебного заседания, к моменту рассмотрения дела судом, представлено не было. Кроме того, участие представителя в ином судебном процессе нельзя признать уважительной причиной его неявки в судебное заседание по данному делу. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя данное ходатайство, суд также принимает во внимание то, что дата и время судебного заседания были согласованы судом со сторонами в предварительном судебном заседании (л.д. 31-33) заблаговременно. Возражений относительно назначения судебного заседания на указанный день, в связи с занятостью в других процессах, от представителя ответчика не поступало.

С учетом изложенного, позиции представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания в отсутствие истца и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд полагает иск, заявленный Калинкиной И.Ю. к ООО «СК «Бастион» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, 29.05.2017г. между Калинкиной И.Ю. и ООО «СК «Бастион» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, напротив жилых домов №№ № по ул. <адрес>) (л.д. 6-13).

Объектом долевого строительства в соответствии с условиями вышеназванного Договора является однокомнатная квартира под условным номером №, общей проектной площадью 46,6 кв.м, расположенная на 1 этаже дома (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартале 2017 года.

Согласно п. 6.2 Договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 2 984 776 руб. 60 коп.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме.

На момент обращения истца в суд, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. 14.05.2018г. истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако, она не была удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 Договора, а ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона от 30.12.2004г., в редакции ФЗ от 18.07.2006 № 111-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, п. 1.4 Договора).

Дольщик обязательства по оплате в соответствии с договором исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 17-18), и не оспаривалось ответчиком.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.04.2018г. по 06.06.2018г. (по день подачи иска) являются законными и обоснованными. Просрочка за указанный период составила 67 дней. Цена договора – 2 984 776 руб. 60 коп. (п. 3.2 Договора).

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, а доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

По состоянию на 12.07.2018г. действует ставка рефинансирования в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 96 657 руб. (2 984 776,60х67х2х1/300х7,25, где 2 984 776 руб. 60 коп. – цена договора участия долевого строительства; 67 – количество дней просрочки с 01.04.2018г. по 06.06.2018г.; 2 – коэффициент увеличения размера неустойки в случае, если участником долевого строительства является гражданин (ч. 2 ст. 6 Закона от 20.12.2004г.); 7,25% - ставка рефинансирования, установленная Банком России; 3/100 – размер неустойки (3%)) (л.д. 4).

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также установленного факта просрочки передачи квартиры, требование Калинкиной И.Ю. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным и обоснованным по праву. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчета неустойки не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 657 руб.

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, также учитывая длительность передачи объекта истцу (до настоящего времени не передана).

Доказательств, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, и повлечет нарушение прав других дольщиков, суду не представлено.

При этом, суд также учитывает, что между сторонами Договора какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока, определенного в п.п. 6.1, 6.2, не заключено.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд также учитывает, что сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий, ссылаясь только на невозможность проживания в квартире, которую намеревались получить осенью 2017г., вынуждены проживать в квартире родственников.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 96 657 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 101 657 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 50 828 руб. 50 коп.

При этом, суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа, также учитывая, что стороной ответчика не представлено достаточно оснований и доказательств его уменьшения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу и при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика суд находит указанный размер расходов подлежащим уменьшению и взысканию частично в пользу истца с ответчика.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется отсутствием доказательств разумности этих расходов в заявленном размере, а также учитывает его незначительную сложность, временные затраты участия представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к выводу, что присуждение суммы в размере 15 000 руб. (л.д. 15-16) является неразумным, в связи с чем, суд уменьшает размер указанных расходов до 7 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Бастион» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 96 657 руб. государственная пошлина составляет 3 099 руб. 71 коп., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 3 399 руб. 71 коп.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 399 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 657 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 828 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ 159 485 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 399 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 17.07.2018░.

░░░░░ -                                ░░░░░░░░ ░.░.