Решение по делу № 2-470/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-470/2022                УИД 47RS0007-01-2022-000176-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Орехова О.В., представителя ответчика – Орехова О.В. – адвоката Саакадзе В.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №

гражданское дело по иску Федерального агентства по рыболовству к Орехову Олегу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам,

                 УСТАНОВИЛ:

    Истец Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее СЗТУ ФАР) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Орехову О.В. с требованием о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежных средств в размере 78754 рублей в счет причиненного водным биологическим ресурсам ущерба, указав в иске, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Орехову О.В. назначено наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, указанным решением были установлены незаконные действия ответчика, которые причинили вред водным биологическим ресурсам на указанную сумму (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Ответчик Орехов О.В. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указали, что постановлением старшего государственного инспектора отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СЗТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ Орехов О.В. обвинялся в нарушении требований пунктов 14.4.2, 14.4.4., 14.4.7 и 22.3 Правил рыболовства, ему вменялось в вину нарушение ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, однако решением Кингисеппского городского суда по делу № указанное постановление было изменено, из постановления государственного инспектора были исключены выводы о вине Орехова О.В. в нарушении требований п.п. 14.4.2, 14.4.4 и 22.3 Правил рыболовства, этим же решением было установлено, что доказательства, подтверждающие наличие выловленной рыбы, являются недопустимыми, полагают, что истец не представил доказательства размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, согласно решению суда по делу № доказательства, подтверждающие количество и объем ВБР, выловленных ответчиком, признаны судом недопустимыми.

ООО Рыбколхоз «Балтика» к участию в деле не привлекалось в соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ, согласно которым гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При обстоятельствах настоящего спора ответчик получил только разрешение на вылов рыбы, контроль за выловом и организацию вылова рыбы работодатель не осуществлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по СПб и ЛО ФИО9 было вынесено постановление N №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, на реке <адрес>, гражданин Орехов О.В., являясь лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществлял промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя управления ФИО5, серия СЗТУ №. Лов рыбы производил в координатах N №, с помощью <данные изъяты>), указанных ВБР (водных биологических ресурсов), был произведен с нарушением Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ, которыми запрещено устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной, а так же добыв запрещенные к добыче виды водных биоресурсов не вернули их в естественную среду обитания, с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния. Своими действиями гражданин Орехов О.В. нанес ущерб водным биологическим ресурсам.

Свою деятельность гражданин Орехов О.В. осуществлял на основании разрешения на добычу лов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разрешением свою деятельность мог производить в Балтийском море (Финский залив), вне границ рыболовных (рыбопромысловых) участков, включая реки, впадающие в Финский залив. Виды водных биологических ресурсов разрешенных к добыче: <данные изъяты> Данным разрешением определено, что в реках, впадающих в Финский залив, разрешено вылавливать только корюшку европейскую и миноги, при этом используемые орудия лова – сети ставные, тягловый невод, мережи миножные и бураки миножные. Определены сроки добычи вылова): корюшки европейской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; миноги - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; остальные виды вбр, указанные в разрешении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в разрешении указано, что обязательным условием осуществления добычи вылова водных биологических ресурсов является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для рыбохозяйственного бассейна. Указанным разрешением лицом ответственным за добычу (вылов) водных биологических ров определен - Орехов Олег Владимирович, звеньевой. Приказом № 9 от 07.01.2021 г. «О назначении ответственного за добычу (вылов) вбр ООО РК Балтика» звеньевой - рыбак Орехов О.В. назначен лицом, ответственным за добычу (вылов) вбр. Локальным актом № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания Балтика» в лице генерального директора Агеева СВ. назначило Орехова Олега Владимировича лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из объяснения гражданина Орехова О.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Орехов О.В. совместно с гражданином ФИО6 произвел установку 9 <данные изъяты> мм, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произвел проверку установленных сетей, выловленную рыбу, не выпустил, т.к. она была уснувшей (мертвой), о том, что перекрыл более половины реки не знал, данные действия в промысловом журнале отражали.

Объяснениями гражданина ФИО6 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со звеньевым Ореховым О.В. установил 9 сетей, общей длиной 450 м, ячеей от 22 до 40 мм, проверку сетей осуществили ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, выпуск водных биоресурсов не произвел, т.к. она была мертвая, перекрытие реки было не более 2/3 ее ширины.

Водные биологические ресурсы добыты с нарушением требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, что подтверждается следующими обстоятельствами:

орудия добычи (вылова) были установлены с перекрытием более 2/3 ширины русла реки Луга, данный факт подтверждается диском с записью, запись № и №;

водные биологические ресурсы были добыты с нарушением районов добычи (вылова) установленных разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, т.к. в реках, впадающие в Финский залив разрешена добыча (вылов) только корюшки европейской, которой выловлено не было;

-с момента установки орудий лова (ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут), зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), застой сетей составил 91 час, вместо установленных Правилами 72 часа, т.е. превышение составило 19 часов;

-    кумжа (форель) является запретным для добычи (вылова) видом водных биоресурсов; -кумжа и судак в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 23 октября 2019 г. N 596 «Об

утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов», относятся к ценным видам рыб;

-в соответствии Приказом Минсельхоза РФ ФАР от 08.12.2020 г. N 663 «О распределении объемов части общего допустимого улова водных биологических ресурсов», в таблице № 10 Приложения № 1 к приказу, установлено, что судак является водным биоресурсом, на который устанавливается ОДУ (общий допустимый улов), для ООО «Рыболовецкая компания Балтика» ОДУ на судак не устанавливался, т.о. приловом быть не может (пункт 22.7.1 Правил, объем и состав разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ, указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых ОДУ, распределенных в установленном порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю).

В отношении гражданина Орехова О.В. применялась меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ него изъяты; <данные изъяты> К протоколу изъятия приложена фототаблица №, 2, 3 и 4, а также диск с видеозаписью.

Актами № и № приема-передачи изъятых вещей на хранение старший техник ФИО7 принял на ответственное хранение водные биологические ресурсы изъятые протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: судак <данные изъяты> Изъятые водные биологические ресурсы хранятся по адресу: 188471<адрес>

В ходе проведенного ихтиологического обследования врио руководителем Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ «Всероссийского Научно-Исследовательского института Рыбного хозяйства и Океанографии», предоставленных водных биологических ресурсов, в количестве 71 экземпляра, было установлено, что в предоставленном материале присутствуют следующие виды рыб в указанном количестве: <данные изъяты> образом, указанные ранее в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе изъятия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ «предположительно лосось балтийский» обследованием определен, как кумжа. Расчет ущерба осуществлялся по данным ихтиологического обследования.

Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам гражданином Ореховым О.В., рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", составил 78 754 рубля.

Из предоставленного заместителем руководителя Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО5 ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

- в соответствии с пунктом 18.7.2 Правил рыболовства разрешенный прилов всех водных биоресурсов, не поименованных в Разрешении и на которые ОДУ не установлен, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 49 % по весу от общего улова водных биологических ресурсов разрешенных видов за одну операцию по добычу (вылову). Таким образом, если не осуществлялся вылов водных биологических ресурсов, поименованных в Разрешении, то виды, указанные в запросе, не могли являться приловом. Согласно пункту 18.3 Правил рыболовства, кумжа (форель) является запретным для добычи (вылова) видом водных биоресурсов.

-    в соответствии с пунктом 22.5 Правил рыболовства сетями ставным, ячеей 40 мм разрешена добыча (вылов) корюшки европейской. Вылов миноги вышеуказанными сетями Правилами рыболовства не регламентирован.

Как следует из предоставленной должностной инструкции рыбака прибрежного лова, локального акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов рыбак-звеньевой Орехов О.В. не является должностным лицом, т.к. не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Вина гражданина Орехова О.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов № б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему фототаблиц №, диском с записью; объяснением гражданина Орехова О.В.; -объяснением гражданина ФИО6; разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов; ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ихтиологического обследования вбр; ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ от Северо-Западного ТУ Росрыболовства; актами № и № приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за добычу (вылов) вбр ООО РК пика; копией листов промыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчетом ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам гражданином Ореховым О.В.

Своими действиями гражданин Орехов О.В. нарушил п. 14.4.2, п. 14.4.4., 14.4.7 и п. 22.3 Приказа Министерства Сельского хозяйства РФ от 6 ноября 2014 года № 427 «Об утверждении Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», что предусматривает административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, административное правонарушение совершило умышленно, т.к. осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его иные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, однако данное правонарушение совершило впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Постановлено признать гражданина Орехова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 7-9).

По жалобе Орехова О.В. на указанное постановление Кингисеппским городским судом Ленинградской области было рассмотрено дело №, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, на момент совершения правонарушения регламентировалась Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти, к которым относились Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 06 ноября 2014 года № 427 (далее – Правила рыболовства).

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу п. 14.4.2 Правил рыболовства, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам при осуществлении рыболовства запрещается устанавливать:

- орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной. Запрещается также одновременный или поочередный замет неводов с противоположных берегов водотока "в замок".

- ставные орудия добычи (вылова) в шахматном порядке с расстоянием менее 0,1 км между порядками по одной линии и/или между линиями.

Согласно пункту 14.4.4. Правил рыболовства, в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов (далее - ОДУ), они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

В соответствии с пунктом 14.4.7. Правил рыболовства допускать нахождение ставных сетей в воде, считая с момента полной их установки, зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна (застой сетей), превышающее:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 22.3. Правил рыболовства установлены запретные для добычи (вылова) виды водных биоресурсов, в том числе, осетр атлантический, лосось атлантический (семга) и кумжа (форель) во всех реках (с притоками), впадающих в Ладожское озеро и Финский залив, включая предустьевые пространства, на расстоянии 1 км и менее в обе стороны и вглубь озера или залива (за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов для целей аквакультуры (рыбоводства)).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на реке <адрес> Орехов О.В., звеньевой ООО «РК Балтика», являясь лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществлял промышленное рыболовство на основании разрешения №, выданное Северо-Западным территориальный управлением Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением Правил рыболовства.

Так, в постановлении указано, что, осуществляя специализированный промысел корюшки европейской, с использованием лесковых сетей общим количеством 9 штук, общей длиной 450 метров, Орехов О.В. в нарушение требований п. 14.4.2 Правил рыболовства перекрыл орудиями лова более 2/3 ширины реки Луга.

Добыв запрещенные к добыче виды водных биологических ресурсов (кумжу), не вернул их в естественную среду обитания, нарушив требования п. 14.4.4. и 22.3 Правил рыболовства.

В нарушение требований пункта 14.4.7 Правил рыболовства допустил нахождение ставных сетей на воде на срок, превышающий 72 часа.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками пограничного органа и органа внутренних дел, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность вынесенного постановления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Орехова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пункта 14.4.7 Правил рыболовства, а именно в том, что он допустил нахождение ставных сетей в воде на срок, превышающий 72 часа.

Этот вывод должностного лица СЗТУ Росрыболовства, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7); CD - диском с тремя видеофайлами (л.д. 13); объяснениями Орехова О.В. (л.д. 14-16); объяснениями ФИО6 (л.д. 17-19); разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); локальным актом № ООО «РК Балтика» о предоставлении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов звеньевому Орехову О.В. (л.д. 23); должностной инструкцией рыбака прибрежного лова (л.д. 24); письмом ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыбохозяйственной характеристике руки Луга (л.д. 26-27); письмом Северо-Западного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации (л.д. 32-33); актами приема-передачи изъятых вещей на хранение (л.д. 34, 35); приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «РК Балтика» о назначении звеньевого-рыбака Орехова О.В. лицом, ответственных за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д. 44); копиями страниц из промыслового журнала, представленного ООО «РК Балтика», согласно которому постановка сетей ООО «РК Балтика» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, которые на ДД.ММ.ГГГГ не были сняты (л.д. 51-55) и другими доказательствами.

Между тем иные нарушения Правил рыболовства, вмененные в вину Орехова О.В., не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина Орехова О.В. в нарушении пункта 14.4.2 Правил рыболовства подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Судом установлено, что на видеозаписи зафиксированы имеющиеся на льду лунки, обозначенные цветными флажками с надписью «ООО «РК Балтика»; неизвестный человек, который измеряет расстояние между лунками шагами и поясняет, что сетью перекрыто более 80-90% ширины реки. При этом для измерения ширины реки и расстояния между лунками специальные измерительные средства не применялись, сети не изымались, их наличие в лунках не проверялось, способ установки сетей не выяснялся и установлен не был.

Таким образом, имеющаяся в деле видеозапись не свидетельствует о нарушении Ореховым О.В. требований пункта 14.4.2. Правил рыболовства, не опровергает доводы Орехова О.В. о том, что сети были расставлены им последовательно, от одного берега и не перекрывали реку <данные изъяты> на ширину более 2/3.

Других доказательств, свидетельствующих о нарушении Ореховым О.В. пункта 14.4.2 Правил рыболовства материалы дела не содержат.

Не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и выводы о нарушении Ореховым О.В. пункта 22.3 Правил рыболовства, а именно о добыче запретной к вылову кумжи (форели).

Как следует из протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у Орехова О.В. были изъяты и переданы на хранение старшему технику РТП в <адрес> отделения (погз) в <адрес> водные биологические ресурсы: <данные изъяты>

Сведений о том, что у Орехова О.В. была изъята запретная к вылову кумжа, прокол об изъятии не содержит.

Кроме того, протокол об изъятии вещей и документов от 11.02.2021 не соответствует требованиям ст. 25.7 и 27.10 КоАП РФ. Изъятие рыбы у Орехова О.В. в нарушение названных норм производилось в отсутствие понятых, при этом видеозапись при производстве процессуального действия не применялась.

В одном из файлов, содержащихся на CD-диске, зафиксирована лежащая на снегу рыба. При этом на видеозаписи отсутствуют другие сведения, указанные в протоколе, а именно: у кого изымается рыба, наименование вида рыб и количество экземпляров рыб по каждому виду, вес рыб каждого вида. В протоколе и на видеозаписи отсутствуют сведения о взвешивании рыбы, о примененных измерительных приборах.

При указанных обстоятельствах протокол об изъятии вещей и документов нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением закона.

Ихтиологическая экспертиза для определения вида изъятых у Орехова О.В. водных биологических ресурсов в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не назначалась и не была проведена.

Письмо Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ГосНИОРХ» им. Л.С. Берга») от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим вид водных биологических ресурсов, добытых Ореховым О.В. ДД.ММ.ГГГГ. В деле отсутствуют сведения о том, что изъятые у Орехова О.В. экземпляры рыб были переданы специалистам Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ГосНИОРХ» им. Л.С. Берга») на исследование, выводы о виде рыб в письме не обоснованы.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ореховым О.В. осуществлена добыча запретных видов водных биологических ресурсов, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд находит недоказанным и вывод о нарушении Ореховым О.В. требований пункта 14.4.4. Правил о рыболовстве, а именно в невыполнении обязанности выпустить в естественную среду обитания кумжу (форель), являющуюся запретным для добычи (вылова) видом водных биоресурсов.

Таким образом, вывод о нарушении Ореховым О.В. требований пунктов 14.4.2, 14.4.4., 22.3 Правил рыболовства подлежат исключению из обжалованного постановления.

Указанные изменения не влияют на квалификацию действий Орехова О.В., поскольку нарушение пункта 14.4.7 КоАП РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Орехову О.В. назначено наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оно соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

В результате совершения правонарушения возникла угроза причинения вреда объектам животного мира, окружающей среде, поэтому суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Суд решил Постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении Орехова Олега Владимировича, - изменить.

Исключить из постановления выводы о вине Орехова О.В. в нарушении требований пунктов 14.4.2, 14.4.4., 22.3 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исключить из резолютивной части постановления пункт 3 о предложении Орехову О.В. добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 78 754 рубля.

В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 14-17).

Таким образом, вина Орехова О.В. в нарушении Правил рыболовства подтверждена судом, Орехов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Одним из доводов ответчика о несогласии с иском указано на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

В этой связи суд отмечает следующее.

Судом установлено наличие вины Орехова О.В. в нарушении требований п. 14.4.7 Правил рыболовства, а именно, в том, что Орехов О.В. допустил нахождение ставных сетей в воде на срок, превышающий 72 часа.

Согласно п. 14.4.7 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 "Об утверждении правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна" (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении рыболовства запрещается: допускать нахождение ставных сетей в воде, считая с момента полной их установки, зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна (застой сетей), превышающее: 48 часов - с 1 мая по 31 августа; 72 часа - с 1 сентября по 30 апреля.

Согласно требованиям п. 18.7.2 Правил рыболовства, разрешенный прилов всех водных биоресурсов, не поименованных в разрешении и на которые ОДУ не установлен, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 49% по весу от общего улова водных биоресурсов разрешенных видов за одну операцию по добыче (вылову).

Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" устанавливает приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; а также установления дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы.

Из правового смысла вышеуказанных норм Закона в их совокупности следует, что при наличии ограничения на вылов водных биологических ресурсов в определенных местах вылова, и наличии определенных условий, ограничивающих право добычи (вылова) ВБР, добыча которых в указанном месте вылова запрещена, Орехов О.В., выставляя орудия добычи (вылова) (сети) в районе, разрешенном для добычи (вылова) корюшки европейской на <адрес>, являясь лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР, не разрешенных к добыче в данном районе, совершил действия, связанные с установкой сетей для вылова рыбы, нарушив запрет их нахождения в воде свыше установленного действующим законодательством срока (допустив застой сетей), в результате этих действий ответчика в сети оказалась рыба, вылов которой в данном районе запрещен, при этом, из материалов дела следует, что выловленная Ореховым О.В. рыба находилась в сетях в отсутствие рыбных ресурсов (миноги), разрешенной к вылову, в связи с чем приловом являться не может, в связи с чем суд считает, что именно действия ответчика по установке сети и нахождению ее в водоеме свыше установленного срока привели к возникновению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, независимо от того, что часть пунктов нарушения вышеуказанных Правил были исключены при разрешении дела N № поскольку, в отличие от требований КоАП РФ, в котором указано на презумпцию невиновности, по смыслу статьи 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется, и сам ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Тогда как сам ответчик не оспаривает ни факт установки сетей, ни то обстоятельство, что сети в нарушение требований действующего законодательства находились в воде (застой сетей) свыше установленного законом срока, при этом ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы, что гибель ВБР наступила вследствие иных обстоятельств, не связанных с установкой сетей и их застоем свыше установленного законодательством срока.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба, также судом отклоняются ввиду следующего.

Истцом представлен расчет суммы ущерба, согласно которому указаны сведения о процессуальном документе, фиксирующем добытые водные биоресурсы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ,

Сведения о незаконно добытых (уничтоженных) водных биоресурсах:

Рыба: <данные изъяты>

Данные о примененных при расчетах таксах или методиках и об утвердившем их нормативном акте: Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

В соответствии с примечанием N 1 к постановлению, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Расчет причиненного ущерба:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 18-21).

Представленный истцом расчет суммы ущерба ответчиком не опровергнут, контррасчет, основанный на доказанности суммы иного расчета, ответчиком не представлен.

Ссылаясь на то, что истец не представил доказательств количества и качества выловленных ответчиком биоресурсов, ответчик указывает, что согласно решению суда по делу N 12-155/2021 доказательства, подтверждающие количество и объем ВБР, выловленных ответчиком, признаны судом недопустимыми.

Как следует из материалов дела N № Кингисеппский городской суд действительно указал в своем постановлении, что представленные доказательства не подтверждают факт нарушения Ореховым О.В. требований п.п. 14.4.2, и 22.3 Правил рыболовства, кроме того, как указал суд, сведений о том, что у Орехова О.В. была изъята запретная к вылову кумжа, протокол об изъятии не содержит, кроме того, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 25.7 и 27.10 КоАП РФ, протокол об изъятии вещей и документов нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением закона, других доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ореховым О.В. осуществлена добыча запретных видов водных биологических ресурсов, материалы дела не содержат, в связи с этим суд находит недоказанным и вывод о нарушении Ореховым О.В. требований пункта 14.4.4 Правил о рыболовстве, а именно: в невыполнении обязанности выпустить в естественную среду обитания кумжу (форель), являющуюся запретным для добычи (вылова) видом водных биоресурсов (л.д. 17 оборот – 18).

Таким образом, не принимая в качестве допустимых ряд доказательств по делу об административном правонарушении, Кингисеппский городской суд при вынесении решения по делу N № не принял их во внимание применительно к осуществлению Ореховым О.В. запретного вида рыбы – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для включения в стоимость ущерба стоимости кумжи в размере <данные изъяты> поскольку суд считает, что ввиду исключения судом п. 1.4.4. Правил рыболовства о вылове запретного вида рыбы - кумжа – и отсутствия иных доказательств, с достоверностью подтверждающих вылов ответчиком указанного вида биологического ресурса, исковые требования в указанной части являются необоснованными.

В то же время, суд отмечает, что, как следует из содержания постановления по делу № Кингисеппский городской суд, не принимая в качестве допустимых ряд доказательств по делу об административном правонарушении, не принял их во внимание только применительно к осуществлению Ореховым О.В. запретного вида рыбы – кумжа (форель), в отношении остальных видов выловленной рыбы Кингисеппский городской суд при вынесении решения по делу № не указывал, что это запретные виды рыб, при этом, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, вред истцу причинен не ввиду нарушения запрета вылова запретных видов ВБР, а ввиду нарушения правил вылова.

Следовательно, несмотря на то, что суд при рассмотрении дела № исключил из перечня достоверных доказательств протокол изъятия рыбных ресурсов, Кингисеппский городской суд при рассмотрении дела № не исключал и не признавал недопустимыми иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, вид и объем выловленных рыбных ресурсов и размер ущерба (л.д. 10-13).

Поскольку истец представил расчет размера ущерба, и документы, на которых этот расчет основан, и наличие которых которые ничем объективно не опровергнуто, а ответчик не доказал отсутствия вины в причинении истцу вреда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковые требования в размере <данные изъяты> (за исключением стоимости кумжи в размере <данные изъяты>

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л:

    Иск Федерального агентства по рыболовству к Орехову Олегу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить частично.

    Взыскать с Орехова Олега Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба 63370 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Федерального агентства по рыболовству к Орехову Олегу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 15384 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рублей отказать.

Взыскать с Орехова Олега Владимировича в доход местного бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 101 (две тысячи сто один) рубль 10 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

    В окончательной форме решение принято 11 апреля 2022 года.