Решение по делу № 33-2524/2019 от 13.06.2019

Дело № 33-2524/2019                            судья в первой

Категория 111г                                инстанции Анашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева С.И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курцева В.В. к Васильева С.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Васильева С.И. к Курцева В.В., Васильевой Л.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании права отсутствующим, признании договора дарения недействительным,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент образования города Севастополя)

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Курцев В.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником спорного жилого дома, который получил в дар ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Васильевой Л.И. В данном жилом помещении ответчики не проживают, но сохраняют регистрацию по этому адресу, произведённую с согласия предыдущего собственника. Поскольку они членами семьи истца не являются, обязанности по оплате коммунальных платежей не несут, то право на проживание в его жилом доме утратили.

Васильев С.И. обратился в суд со встречным иском к Курцеву В.В., Васильевой Л.И., в котором просил признать за ним в порядке наследования после смерти ФИО право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме, по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Курцева В.В. на соответствующую долю дома, признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Л.И. и Курцевым В.В., недействительным в части той же <данные изъяты> доли дома.

В обоснование своих требований указал, что в период брака Васильевой Л.И. и его отца ФИО, произведены значительные улучшения дома, потому жилое помещение поступило в совместную собственность супругов. В связи с чем, он наряду с пережившей отца супругой унаследовал это имущество в равных долях. Потому полагал незаконным отчуждение Васильевой Л.И. всего дома Курцеву В.В. в части его доли и считал, что право собственности ответчика на его долю подлежит признанию отсутствующим.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года иск Курцева В.В. удовлетворён. Васильев С.И. и ФИО признаны утратившими право пользования спорным жилым домом. Во встречном иске Васильеву С.И. отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Васильев С.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, по доводам, аналогичным содержанию встречного искового заявления. Обращает внимание, что после смерти его отца ФИО пережившая супруга стала препятствовать в проживании в доме ему и его сыну.

В своих возражениях Курцев В.В. и прокурор Балаклавского района города Севастополя просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Курцев В.В., Васильева Л.И., Васильев С.И., представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. От Васильевой Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Курцева В.В. – Емельяненко В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель Департамента образования города Севастополя Зиброва А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционную жалобу просила разрешить по усмотрению суда.

Выслушав представителей истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильева Л.И. и ФИО состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО – ДД.ММ.ГГГГ.

Курцев В.В. является сыном Васильевой Л.И., а ответчики Васильев С.И. и несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – соответственно сыном и внуком ФИО

До брака на основании решения исполкома Балаклавского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Васильевой Л.И. предоставлен жилой дом, расположенный с учётом изменения адреса в <адрес>. В подтверждение чего ей выдано свидетельство № о праве личной собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, выданному КП «БТИ и ГРОНИ СГС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности Васильевой Л.И. на указанный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Л.И. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, на котором указанный дом расположен.

ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок Васильева Л.И. подарила своему сыну Курцеву В.В., за которым ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на данное имущество.

Также установлено, что в рассматриваемом жилом помещении зарегистрированы: Васильева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Курцев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду реконструкции путём возведения без соответствующих разрешений жилой пристройки <данные изъяты> пристройки <данные изъяты> навеса «<данные изъяты> уборной <данные изъяты> сарая <данные изъяты> жилой дом приобрёл статус самовольного строения. Учёл, что ФИО при жизни мер к легализации самовольного строения не принимал, не заявлял о своих правах на реконструированный объект, не реализовал своё право, установленное статьями 37 и 62 Семейного кодекса Украины на признание в судебном порядке объекта права общей совместной собственностью супругов, а также то, что право собственности Васильевой Л.И. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м было зарегистрировано после его смерти. Потому пришёл к выводу, что никакая доля в праве собственности на спорное жилое помещение в наследственную массу после смерти ФИО не вошла, так как данное имущество ему не принадлежало на день смерти.

Кроме того, суд принял во внимание, что в установленный законом шестимесячный срок Васильев С.И. как наследник своего отца ФИО с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, доказательств фактического принятия наследства не представил, на момент смерти совместно с наследодателем не проживал. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал встречные требования Васильева С.И. о признании права собственности на часть спорного жилого дома в порядке наследования, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствующей части, признании права Курцева В.В. на эту же часть дома отсутствующим, заявленными необоснованно и отклонил их.

В то же время, суд первой инстанции учёл, что Васильев С.И. и его несовершеннолетний сын ФИО в спорном жилом помещении истца не проживают, отчуждение жилого дома Курцеву В.В. по договору дарения, явилось основанием для прекращения у них права пользования этим жилым помещением. Ввиду изложенного, а также того, что ответчики членами семьи собственника Курцева В.В. не являются, общего хозяйства с ним не ведут, соглашения о пользовании жилым помещением сторонами не достигнуто, самостоятельного права пользования жилым домом не приобрели, то решением суда Васильев С.И. и его несовершеннолетний сын ФИО были признаны утратившими право пользования домом по адресу: <адрес>.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.

Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Аналогичное установлено и пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Изложенное в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации справедливо и для самовольной реконструкции объекта капитального строительства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, вещи и другое имущество включается в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право. Необходимость существования права на вещь подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи. Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

По смыслу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, право на саму постройку не входит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая во внимание, что на день смерти ФИО жилой дом находился в состоянии самовольной реконструкции, и в состав его наследства право собственности на часть жилого дома войти не могло, то его сын Васильев С.И., с учётом недоказанности факта принятия наследства в установленном законом порядке, это имущество не унаследовал. В связи с чем, решением суда в удовлетворении встречного иска Васильева С.И. отказано обоснованно, а требования Курцева В.В. к ответчикам, утратившим право пользования жилым домом удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Васильева С.И. о незаконности решения суда в этой части и приобретении наследодателем права собственности на часть жилого дома фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Тем более, что правовых оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам и подтверждающим им доказательствам судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спора, судом определены верно.

Ссылки апеллянта на то, что спорном жилом доме находятся вещи ответчиков, и что Васильева Л.И. после смерти своего супруга ФИО чинит ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, не состоятельны, на материалах дела не основываются. При этом, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение обстоятельства не проживания ответчиков в доме и при жизни наследодателя.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>