Решение по делу № 2-6513/2016 от 12.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушиной А. А.ы к ПАО «МДМ Банк», НАО «ПКП» о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Вторушина А.А. обратилась с указанным иском к ПАО «МДМ Банк», НАО «ПКП» и просила суд: признать договор уступки прав требования №.1./ 16/ 14. 976 от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО « МДМ Банк» и НАО « Первое коллекторское бюро» в отношении должника Вторушиной А. А.ы недействительным (ничтожным).

Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между мной и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 17 месяцев под 48% годовых. До ноября 2011 г. она погашала кредит согласно графика платежей. В ДД.ММ.ГГГГ. года из письма ООО «Кредитэкспресс Финанс» ей стало известно, что по договору уступки прав требования №.1/16/14.976 от 30.09.2014г. ОАО «МДМ Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.

Размер задолженности переданной новому кредитору в несколько раз
превысил остаток ее фактической задолженности.

Считает договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между НАО « Первое коллекторское бюро», не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, и ОАО «МДМ Банк» в части передачи прав требования
задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «МДМ
Банк» недействительным (ничтожным].

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.) уступка
требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит
закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями ( физическими лицами), суд должен
иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право
банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному
договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на
право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям кредитного договора между истцом и ОАО « МДМ Банк» не было
согласовано право банка передавать право требования по данному кредитному
договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности.

Считает, что договор уступки прав требований в отношении ее как должника
в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает
никаких правовых последствий, в том числе права НАО «Первое коллекторское
бюро» на взыскание задолженности по кредитному договору.

С 01.07.2014г. вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013г. №-ф3 «О потребительском кредите». Частью 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено право осуществления кредитором уступки прав ( требований) по договору
потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено
федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки,
согласованное при его заключении.

Однако на момент заключения кредитного договора № от
01.12.2010г. права уступки требования по нему третьим лицам без согласия
заемщика у ОАО «МДМ Банк» не было.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика НАО «ПКП» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которых, просит в удовлетворении иска отказать, считает договор цессии заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Вторушиной А.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор в рамках услуги «Кредитные каникулы» №-РК/2010-т на сумму <данные изъяты> рублей на срок 17 месяцев, с отсрочкой уплаты основного долга на 6 месяцев, под 48% годовых (т.1 л.д.180, 190-196).

Как усматривается из договора уступки прав требования №.1/16/14.976 от 30.09.2014г. ОАО «МДМ Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору заключенному с Вторушиной А.А. (т.1 181-189, т.2 л.д. 24-42).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования №.1/16/14.976, к цессионарию не переходят какие либо обязанности цедента, связанные с передаваемыми кредитными договорами, в том числе в части предоставления должникам денежных средств, а также договорами об открытии и ведении банковских счетов должников, в том числе в части выплат процентов, иных платежей и компенсаций на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета должников, открытые у цедента.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ были предоставлены заемщику банком, а затем переуступлены третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления финансовой деятельности, без согласия ответчика, что не запрещается положениями ст. 382 ГК РФ.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы Закона следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Истец указывает, что заключение договора цессии противоречит разъяснением данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №.

Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, данные разъяснения в том толковании не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судам при разрешении гражданских дел следует учитывать наряду с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П приводится правовая позиция о применении толкования законов высшими судебными инстанциями, согласно которой не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 (ч. 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в случае, если в соответствующем постановлении высшей судебной инстанции не содержится прямого указания на придание обратной силы сформулированной в нем новой правовой позиции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержится указание о придании обратной силы толкованию положений Закона РФ "О защите прав потребителей" как распространяющихся на правоотношения сторон, возникающие из договоров, заключенных гражданами и кредитными организациями до принятия данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На момент заключения кредитного договора №-РК/2010-т от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения, изложенные в Постановлении, не подлежит применению при рассмотрении правоотношений сторон по настоящему делу.

При этом, договор цессии №.1/16/14.976 заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", ч. 1 ст. 12 которого предусмотрено право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Также ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск Вторушиной А. А.ы к ПАО «МДМ Банк», НАО «ПКП» о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Вторушиной А. А.ы к ПАО «МДМ Банк», НАО «ПКП» о признании недействительным договора уступки права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>