Решение по делу № 33-4200/2021 от 11.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4200/2021 (2-725/2020)

г.Уфа 07 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Каримову Я.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 15 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Каримовым Я.К. (заемщиком) заключен кредитный договор № 1621524236, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 439 233,88 рублей сроком на 60 месяцев под 20,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в установленные графиком сроки не вносил платежи. В соответствии с п.3.3 кредитного договора и на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости: жилой дом, общая площадь 35 кв.м. и земельный участок площадью 3230 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие ответчику на праве собственности. Согласно п.3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 586 000 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 августа 2018 года и на 22 июля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 298 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16 октября 2018 года и на 22 июля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 156 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 286 529,65 рублей. Задолженность ответчика по состоянию на 22 июля 2020 года составляет 340 961,29 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 31 2516,12 рублей, просроченные проценты – 21 366,24 рублей, проценты по просроченной ссуде – 992,68 рублей, неустойка по ссудному договору – 5 696,03 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 390,22 рублей. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 609,61 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23 июля 2020 года по дату вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 586 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каримову Ямилю Камиловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Ямиля Камиловича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1611524236 от 15 марта 2018 года за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в размере 46 968 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 26 258,27 рублей, задолженность по процентам - 20 709,73 рублей, неустойка, начисленная на сумму основного долга и процентов, - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора № 1611524236 от 15 марта 2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Совкомбанк» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

От Каримова Я.К. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ПАО «Совкомбанк» - Давыдова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 450, 452, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вместе с тем, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору вызвано вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами, что не порождает возможность расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что 15 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Каримовым Я.К. (заемщиком) заключен кредитный договор № 1621524236, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 439233,88 рублей сроком на 60 месяцев под 20,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты.

Кредитные денежные средства предоставлены на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в установленные графиком сроки не вносил платежи.

15 июня 2020 года ответчику Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №1621524236 от 15 марта 2018 года и о его расторжении в течение 30 дней с момента направления данного уведомления, которое Каримовым Я.К. не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частично, суд пришел к выводу о том, что до 01 апреля 2020 года задолженность у ответчика отсутствовала, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2020 года по июль 2020 года (согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей) в размере 45968 рублей, из которых 26258,27 рублей – сумма основного долга, 20709,73 рублей – сумма процентов.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Из выписки по счету, расчета задолженности, представленных истцом в обоснование требований, усматривается, что просроченная задолженность у истца возникла с августа 2018 года, и как правильно указано Банком в иске, суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 298 дней, суммарная продолжительность просрочки по процентам составила 156 дней.

Поскольку Каримов Я.К. существенно нарушил предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 340 961,29 рублей, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № 1621524236 от 15.03.2018 года и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 340 961,29 рублей.

Также, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Каримова Я.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23.07.2020 г. о дату вступления решения суда в законную силу, в силу следующего.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому договорные проценты и договорная неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении указанного кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до даты его расторжения.

Однако судом первой инстанции этого не было учтено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов за период с 23.07.2020 г. по дату расторжения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о неправомерном отказе судом в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия также находит обоснованными.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.

Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Закона о залоге недвижимости является пункт 2 статьи 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебной коллегией направлялось письмо в адрес ответчика с разъяснением ст. 56 ГПК РФ, и предлагалось представить на судебное заседание мотивированное мнение о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имуществ и возложении расходов на её проведение, а также перечень вопросов на разрешение эксперта, список экспертных учреждений.

Однако, вплоть до рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, от истца ответа не последовало, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, Каримов Я.К. не явился.

Установлено, что пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить среди прочих договоров договор залога (ипотеки).

15 марта 2018 года для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем) и Каримовым Я.К. (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог объекты недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь 35 кв.м и земельный участок площадью 3230 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В соответствии с п.3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 586 000 рублей, из которых жилой дом – 318 000 рублей, земельный участок – 268 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 35 (Тридцать пять) кв.м., расположенный по адресу: адрес; земельный участок, площадью 3230 (Три тысячи двести тридцать) кв.м., расположенный по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 586 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 609,61 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года отменить.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1621524236 от 15 марта 2018 года, заключенный между Каримовым Ямилем Камиловичем и ПАО Совкомбанк».

Взыскать с Каримова Ямиля Камиловича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 340 961,29 руб., из которой:

- просроченная ссуда 312 516,12 руб.;

- просроченные проценты 21 366,24 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 992,68 руб.;

- неустойка по ссудному договору 5 696,03 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 390,22 руб.

Взыскать с Каримова Ямиля Камиловича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, по день расторжения кредитного договора.

Взыскать с Каримова Ямиля Камиловича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23.07.2020 г. по день расторжения кредитного договора.

Взыскать с Каримова Ямиля Камиловича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 609,61 руб.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

Жилой дом, общая площадь 35 (Тридцать пять) кв.м., (иные характеристики), расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер ...;

Земельный участок, площадь земельного участка 3230 (Три тысячи двести тридцать) кв.м., категория земель Земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ...,

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 586 000,00 руб. (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч рублей ноль копеек) (залоговая стоимость): а именно:

оценочная стоимость Предмета ипотеки - Жилой дом составляет 318 000,00 руб. (Триста восемнадцать тысяч рублей ноль копеек),

оценочная стоимость Предмета ипотеки - Земельный участок, составляет 268 000,00 руб. (Двести шестьдесят восемь тысяч рублей ноль копеек) руб., (согласно п. 3.1 Договора залога), принадлежащие на праве собственности Каримову Ямилю Камиловичу.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.Ю. Кривцова

И.Н. Фагманов

Справка: судья Ибрагимова И.Р.