Решение по делу № 2-3751/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-3751/2020 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием ответчика Семенова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Семенову Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Семенову Н.Ю. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 123 942 руб. 60 коп., процентов в сумме в сумме 174 167 руб. 86 коп., неустойки в сумме 115 572 руб. 36 коп., а всего 413 682 руб. 82 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семеновым Н.Ю. был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил Семенову Н.Ю. кредит в сумме 130 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Семенов Н.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

     Ответчик Семенов Н.Ю. иск Банка не признал, сославшись на пропуск Банком срока исковой давности и чрезмерный размер неустойки, которую он просил уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

     Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (приказное производство), суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Семеновым Н.Ю. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 130 000 руб. на кредитную карту без материального носителя сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.4 Договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банка, ставка процентов составляет 47,45 % годовых.

Заемщик обязан ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Во исполнение указанного договора Банк предоставил Семенову Н.Ю. кредит в сумме 130 000 руб., указанная сумма была снята ответчиком со счета единовременно, что подтверждается выпиской со счета.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий Договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту (основному долгу) составляет 123 942 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом равна 174 167 руб. 86 коп.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

    Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

    В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 того же Постановления Пленума даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов гражданского дела № (приказное производство), в связи с прекращением Семеновым Н.Ю. исполнения обязательств и образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ Банк направил по почте мировому судье судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова Н.Ю. кредитной задолженности по вышеуказанному Договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 338 790 руб. 21 коп., включая задолженность по основному долгу в сумме 123 942 руб. 60 коп., проценты в сумме 121 233 руб. 05 коп., неустойку в сумме 93 614 руб. 56 коп

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано Банком в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 3 месяца 20 дней со дня отмены судебного приказа.Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок течения исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период срок исковой давности не тек. Течение срока исковой давности находится в пределах периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев 11 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 20 дней).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, истек на день обращения Банка с настоящим иском в суд. С учетом этого за пределами срока давности Банком находятся 13 платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), из которых основной долг (кредит) составляет 28 627 руб. 96 коп., просроченные проценты - 57 528 руб. 78 коп. и проценты на просроченный основной долг - 553 руб. 47 коп. Указанные суммы взысканию с ответчика в силу положений ст.199 ГК РФ не подлежат.

Срок взыскания задолженности по последующим платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ не считается пропущенным с учетом перерыва течения срока исковой давности, соответственно, задолженность по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) должна быть уменьшена на сумму 28 627 руб. 96 коп. и составит 95 314 руб. 64 коп. (123 942,6 – 28 627,96 = 95 314,64 руб.); взыскиваемая задолженность по процентам должна быть уменьшена на просроченные к взысканию суммы 57 528 руб. 78 коп. и 553 руб. 47 коп. и составит 116 085 руб. 61 коп. (174 167,86 – 57 528,78 – 553,47 = 116 085, 61 руб.).

Исковые требования о взыскании кредита и процентов в части сумм, превышающих 95 314 руб. 64 коп. и 116 085 руб. 61 коп., соответственно, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковое требование Банка о взыскании неустойки в сумме 115572 руб. 36 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 12 Договора потребительского кредита №ф предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, установленной в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ввиду того, что со стороны ответчика Семенова Н.Ю. имело место нарушение сроков уплаты процентов и срока возврата кредита, то суд приходит к выводу, что у Банка имелись основания для начисления неустойки.

По расчетам Банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки на просроченный основной долга составила 90 155 руб. 76 коп., на просроченные проценты – 180 919 руб. 36 коп., а всего 271 075 руб. 12 коп., но снижена Банком самостоятельно до 115 572 руб. 36 коп., рассчитанной по двойной ставке рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу названной нормы закона не подлежит взысканию неустойка, образовавшаяся за пределами срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ: неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 3 146 руб. 18 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 6 336 руб. 79 коп.

Следовательно, неустойка (по двойной ставке рефинансирования), срок взыскания которой не пропущен, составит 106 089 руб. 39 коп. (115 572,36 - 3 146, 18 – 6 336,79 = 106 089,39 руб.).

Указанная сумма неустойки 106 089 руб. 39 коп. подлежит корректировки с учетом следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и приведенных ответчиком доводов, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 53 000 руб., что сопоставимо с суммой, исчисленной по одинарной учетной ставке Банка России, полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для Банка последствия помимо неустойки в достаточной степени скомпенсированы взысканием процентов за пользование кредитом, имеющим весьма высокий размер (47,45% годовых).

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с Семенова Н.Ю. кредит в сумме 95 314 руб. 64 коп., проценты в сумме 116 085 руб. 61 коп., неустойку в сумме 53 000 руб., а всего 264 400 руб. 25 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6 344 руб. 90 коп., рассчитанной исходя из суммы 317 489 руб. 64 коп., включающей сумму основного долга 95 314 руб. 64 коп., процентов 116 085 руб. 61 коп. и сумму предъявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности неустойки 106 089 руб. 39 коп. (95 314,64 + 116 085,61 + 106 089,39 = 317 489,64 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Семенову Н.Ю. о взыскании кредита в сумме 123 942 руб. 60 коп. процентов в сумме 174 167 руб. 86 коп., пени в сумме 115 572 руб. 36 коп., а всего 413 682 руб. 82 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Н.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 95 314 руб. 64 коп., проценты в сумме 116 085 руб. 61 коп., неустойку в сумме 53 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 344 руб. 90 коп., а всего 270 745 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2020 года.