Решение по делу № 12-83/2024 (12-674/2023;) от 29.12.2023

    Дело №

УИД 24MS0№-26

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        03 апреля 2024 года

    Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 –ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО1-ФИО2 в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. Жалоба мотивирована тем, что о дате рассмотрения дела он уведомлен не был, чем нарушено было его право на защиту. Кроме того, автомобилем он не управлял, автомобилем управляла Стефаненко Ксения, он находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Поскольку он не являлся водителем, у должностных лиц ГИБДД не было оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлять его на медицинское освидетельствование. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 01 мин. ФИО1 на пер. Тихий, 1а в <адрес> управлял автомобилем Mercedes-Benz Е 200 г/н № КМ/124 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения правонарушения и разъяснением процессуальных прав;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства,

-рапортами должностных лиц ГИБДД.

К доводам ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял суд относится критически, находит их способом отвести от себя ответственность за содеянное.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 согласно которым    при исполнении им своих служебных обязанностей в ночное время на пер. Тихий <адрес> был замечен автомобиль Mercedes-Benz, водитель которого, увидев патрульный автомобиль ДПС остановился. С водительского сиденья вышел мужчина, и хотел уйти. На пассажирском сиденье сидела девушка. Поведение водителя показалось подозрительным, экипаж подъехал к автомобилю. Водитель находился возле автомобиля, пытался снять гос. номер. Девушка им ответила, что она автомобилем не управляла. Мужчина сказал, что он пешеход, автомобилем он не управлял. Поскольку мужчина отказался предоставить документы удостоверяющие личность, он был доставлен в отдел полиции, и после установления личности, были оформлены процессуальные документы по административному делу уже на месте правонарушения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания инспектора ФИО3, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

Оснований для оговора должностным лицом ГИБДД ФИО3 –ФИО1 судом не установлено, не приведены они и при рассмотрении жалобы.

Кроме того, показания ФИО3 полностью согласуются с данными зафиксированными в рапортах ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО4,ФИО5

При этом, суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 показания свидетеля ФИО6 согласно которым, транспортным средством в момент правонарушения управляла она, ФИО1 находился на пассажирском сиденье, поскольку у суда имеются основания полагать о их недостоверности. Так, ФИО6 в полис ОСАГО транспортного средства не включена, кроме того она является подругой ФИО1 и заинтересована в том, чтобы последний избежал административной ответственности.

О дате судебного заседания ФИО1 был уведомлен по адресу указанному последним в протоколе об административном правонарушении: <адрес> заказным письмом. Корреспонденция направленная в адрес ФИО1 была возвращена в адрес суда с указанием «истечения срока хранения» на почтовом отделении. В праве на получение корреспонденции с извещением о дате и времени судебного заседания ФИО1 ограничен не был, распорядился предоставленным им правом по своему усмотрению.

    У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

    Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу немедленно.

    Судья                    ФИО7