Решение по делу № 2-327/2018 от 10.01.2018

№2-327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                              14 февраля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Гильмановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327 по иску Ильясова Халиля Файздрахмановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, снижении неустойки,

                             У С Т А Н О В И Л:

Ильясов Х.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, снижении размера неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 310 000 рублей, под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Условие договора о том, что в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного погашения процентов, начисляемых на сумму кредита, на сумму просроченного платежа (процентов) начисляются пени, является незаконным, поскольку проценты начисляются только на сумму кредита. Спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, противоречит им и является ничтожным. Согласно условиям кредитного договора, штрафная неустойка при нарушении срока возврата суммы начисленных процентов взыскивается со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты, платежи вносились ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения в суд с исковыми требованиями о применении недействительности указанных условий договора, которые являются ничтожными ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанным требованиям не истек. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином условий об уплате неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой платежа является неправомерным. Размер неустойки подлежит снижению.

В судебное заседание истец Ильясов Х.Ф. не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен, возражением не согласен с требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовым ХФ. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 310 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев.

П. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ наименование стороны договора ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (Банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключая договор, истец согласился с его условиями, в том числе и размере неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 кредитного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца при заключении кредитного договора, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка незаконными, по заявленным истцом основаниям.

Доводы истца о том, что условия кредитного договора о начислении неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, являются незаконными, судом во внимание не принимаются, поскольку оплата штрафных санкций (неустойки) является одним из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации способом обеспечения обязательств заемщика по исполнению кредитного договора и устанавливается по соглашению сторон договора.

Таким образом, оснований для признания п.3.3. кредитного договора и снижения размера договорной неустойки у суда не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ильясова Х.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 270 260 рублей 18 копеек, в том числе просроченный основной долг – 210 248 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 25 646 рублей 48 копеек, неустойка –34 364 рубля 79 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 5 902 рубля 60 копеек, всего 276 162 рубля 78 копеек.

Поскольку требования о взыскании неустойки предметом настоящего судебного спора не являются, то основания для удовлетворения требования о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

     На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ в п. 3.1. утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Кредитный договор № Ильясовым Х.Ф. подписан ДД.ММ.ГГГГ, исполнение началось с момента внесения первого платежа по кредиту, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд о признании недействительным условия кредитного договора, снижения неустойки Ильясов Х.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнение частично оспариваемой сделки началось со дня внесения первого платежа по кредиту, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, на момент обращения с иском в суд, был пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Не убедительны для суда доводы истца о течении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку требование о восстановлении срока исковой давности не заявлено, не указаны причины пропуска срока исковой давности, являющиеся уважительными, не предоставлены доказательства, то оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности, суд не находит.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что иск по требованиям о признании сделки недействительной, предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд находит возможным оставить требования истца без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования Ильясова Х.Ф. к ПАО Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора, снижения неустойки, не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворение требований Ильясова Халиля Файздрахмановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, снижении размера неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Л.А. Загидуллина