Решение по делу № 8Г-10390/2021 [88-15427/2021] от 20.05.2021

УИД 35RS0010-01-2020-003265-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-15427/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                     Стешовиковой И.Г.,

судей:                                    Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куприянова Валерия Михайловича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года по делу №2-6574/2020 по иску Куприянова Валерия Михайловича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Вологодской области», Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области и Министерству внутренних дел России о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприянов В.М. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», УМВД России по Вологодской области и МВД России о взыскании расходов на лечение в размере 46.000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 45.000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 07.05.2019 во время лечения в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» им была получена травма колена в результате падения с лестницы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении иска Куприянову В.М. отказано.

    В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2021 года, истец Куприянов В.М. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Куприянова В.М. и представителей ответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», УМВД России по Вологодской области и МВД России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года Куприянов В.М. находился на лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», расположенном в городе Вологде, по Пречистенской набережной, дом 2.

При поступлении в госпиталь Куприянов В.М. имел диагноз: «гипертоническая болезнь, ухудшение ИБС, кардиосклероз, рецидивирующая пароксизмальная ФП, переходящая экстросметома ХСН 1, ФК1».

Из дневника, составленного Куприяновым В.М. по результатам мониторирования кардиодеятельности и артериального давления, следует, что 07.05.2019 он прошел в госпитале 28 ступеней лестницы, упал, так как закружилась голова.

07 мая 2019 года в 14 часов 40 минут врач ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» сделал запись в дневнике, что Куприянов В.М. ударился правым коленом о ступеньку лестницы. На колене рана около 1,5 см, линейная, отека и кровоточивости нет. Обработана раствором бриллиантового зеленого.

14 мая 2019 года Куприянов В.М. обратился с заявлением в УМВД России по Вологодской области с требованием провести проверку по факту падения и получения травмы на правом колене протяженностью 1,8 см в14 часов 12 минут 07 мая 2019 года в момент физиопроцедуры холтеровского мониторирования в помещении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области». Причиной падения указано головокружение.

Из ответа на данное заявление, датированного 28.05.2019, следует, что в период 29.04.2019 по 13.05.2019 нарушений качества и безопасности медицинской деятельности при оказании Куприянову В.М. медицинской помощи не установлено. Оснований полагать, что вред причинен в результате противоправных действий, не имеется.

Из показаний свидетеля Сорокиной Н.Г., санитарки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», следует, что она видела, как с лестницы спускался Куприянов В.М., держась за поручень. Куприянов В.М. не падал, а шатался.

Разрешая спор и отказывая Куприянову В.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.151, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из отсутствия доказательств получения травмы Куприяновым В.М. в результате каких-либо виновных действий (бездействия) ответчиков. Из представленных в материалы дела и исследованных доказательств следует, что получение травмы произошло в результате ухудшения самочувствия истца (головокружения).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец должен доказать факт причинения ему вреда в результате события, за которое несет ответственность ответчик; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт падения истца по причине каких-либо неправомерных действий (бездействия) кого-либо из лиц, указанных им в качестве ответчиков.

Доводы истца о том, что акт осмотра предполагаемого места его падения был составлен ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» 03.03.2021, то есть через два года после падения и не отражает объективной картины происшествия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный акт был составлен при рассмотрении настоящего дела по запросу суда; предусмотренные законом основания для составления данного акта раньше у ответчика отсутствовали.

Каких-либо нарушений требований безопасности при обустройстве лестницы или напольного покрытия (скользкости плитки, её неудовлетворительного состояния) судами при рассмотрении настоящего дела не установлено. Истец полагает, что состояние лестницы было ненадлежащим, однако не ссылается на конкретные выявленные нарушения.

Утверждения истца о ложных показаниях свидетеля Сорокиной Н.Г. являются голословными.

Ссылка истца на то обстоятельство, что одновременно с травмой колена у него был обнаружен ушиб голеностопа левой ноги, лечение которого ему не проводилось, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств наличия у него такого ушиба в материалах дела не содержится, каких-либо требований к ответчикам, связанных с данным ушибом, им не предъявлялось.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах причинения истцу травмы, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба истца Куприянова В.М. не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи