Решение по делу № 33-2254/2023 от 25.08.2023

Судья Юрченко Н.И.                                                       дело № 33-2254/2023

                                                        № дела в суде первой инстанции 2-625/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2023 года                                               г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика администрации МО «<адрес>» - Найденовой ФИО7 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «<адрес>» об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования <адрес> Республики Адыгея в интересах Бакулиной ФИО9. к Администрации МО «<адрес>» и Министерству строительства, транспорта, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>», в рамках осуществляемых государственных полномочий Республики Адыгея обеспечить Бакулину ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не ниже установленных социальных и санитарно-технических норм.

Обязать министерство строительства, транспорта, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея обеспечить орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования «<адрес>» финансовыми средствами на осуществление государственных полномочий в рамках Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № по обеспечению Бакулиной ФИО11 благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года оставлены без изменения.

Администрация МО «<адрес>» обратилась в Майкопский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и указала, что с марта 2022 года и по настоящее время Администрацией осуществлялись мероприятия по приобретению благоустроенного жилого специализированного жилищного фонда для ФИО1 - были размещены извещения о проведении электронных аукционов на приобретение жилья площадь не менее 33 кв.м. в <адрес>, которые, однако признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок. До заключения муниципального контракта на приобретение жилья и включения его в казну МО «<адрес>» исполнить решение не представляется возможным. Иного благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, свободного от прав третьих лиц, для предоставления ФИО1 в казне МО «<адрес>» не имеется.

В судебном заседании представитель администрации МО «<адрес>» по доверенности Найденова ФИО12. поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Помощник прокурора Осокин ФИО13 возражал против предоставления отсрочки.

Бакулина ФИО14., представители Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея и Министерства образования и науки Республики Адыгея в суд не явились, уведомлены о рассмотрении заявления.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика МО «<адрес>» - Найденова ФИО15 просит определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2023 года отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке (рассрочке) его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Исходя из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику о предоставлении отсрочки исполнения решения, исходил из того, что доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению вышеуказанного судебного акта, суду не представлены. Указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, сами по себе не свидетельствуют о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, а связаны непосредственно с порядком выделения соответствующих финансовых средств и механизмом исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Майкопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и более года не исполнено, что влечет нарушение прав или охраняемых законом интересов Бакулиной ФИО16 а предоставление отсрочки отдалит реальную защиту этих прав и приведет к снижению эффективности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям Закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Майкопского районного суда Республики Адыгея, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от           28 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика МО «Майкопский район» - Найденовой ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.

    Председательствующий                                                                   Е.Н. Козырь