Решение по делу № 12-221/2024 от 05.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием привлекаемого лица Аверьянова Н.И.,

потерпевшей – П.О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Аверьянова Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново, мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Аверьянова Н.И. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. Аверьянова Н.И., находясь по адресу: <адрес> ресторане <данные изъяты>, совершила в отношении П.О.Д. иные насильственные действия, а именно схватила П.О.Д. за волосы, причинив П.О.Д. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Аверьянова Н.И. обратилась в районный суд с жалобой об отмене данного постановления, т.к. оно вынесено с нарушениями, с неправильным определением обстоятельств дела, при недоказанности обстоятельств, полагает об ошибке; вывод мирового судьи сделан неправильно, в нарушение процессуальных требований ст.26.2, 26.11КоАП РФ, не проведено должным образом административное расследование, определение должностного лица о возбуждении дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; видеозапись изъята сразу не была; в справке П.О.Д. из СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются пояснения, данные эксперту об обстоятельствах дела: <данные изъяты> т.е говорит о драке с несколькими людьми, и поэтому могла получить травмы и при других обстоятельствах; проверка по факту побоев П. не проводилась, поскольку свидетели А.Н.В., В.Е.П., З.С.О. дали показания в ОВД единожды, в судебном заседании они подтвердили, что Аверьянова Н.И. именно защищалась и больше одного удара потерпевшей не причиняла, лишь отмахнулась от неё; Т.А.Ю. и П.Н.С. в ОМВД не обращались ранее, их свидетели А.Н.В., В.Е.П., З.С.О.. не опознали, также они путались в деталях произошедшего, все свидетели со стороны П.О.Д. говорили про Аверьянова Н.И. во множественном числе, и её не видели, хотя обвинение предъявлялось именно ей одной; показания потерпевшей в первый и второй дни судебного заседания расходятся, поскольку на ее вопросы каждой из свидетельниц о том, с какой стороны и как происходило происшествие, в первом заседании - потерпевшая сказала, что ее тянули за волосы сбоку, и она не видела кто, а свидетели Т.А.Ю. и П.Н.С. показали, что Аверьянова Н.И. стояла прямо перед потерпевшей и низко наклонила потерпевшую за волосы, также данные свидетели являются подчиненными П. по работе в фирме «<данные изъяты>», что было озвучено в судебном заседании.; к показаниям супругов К. следует отнестись критически, поскольку они приехали в ОМВД подержать свою подругу, и все перечисленные свидетели знают о произошедшем только со слов потерпевшей; в деле имеются показания свидетеля К.И.И. (работника ресторана <данные изъяты>»), который в суд не вызывался, из которых следует, что в этот день в этом ресторане «<данные изъяты> конфликт между Аверьянова Н.И. и П.О.Д. был не единственный, и показал, что была обоюдная драка, он девушек разнимал, но не указал подробности драки; СМО в части указания потерпевшей П. на получение не менее № воздействий тупых предметов, не подтверждена ни одним из свидетелей, поскольку А.Н.В., З.С.О., В.Е.П., подтвердили, что Аверьянова Н.И. оттолкнула П.О.Д. в целях самозащиты, следовательно, она не могла нанести такие удары потерпевшей, не хватала П. за волосы; К.И.И. говорил, что «Девушки вцепились друг в друга» она же - женщина (бабушка), и его показаниям доверять не стоит; Аверьянова Н.И. была в трезвом состоянии; П., которая хотела уехать и напала на Аверьянова Н.И., разбив ботинком <данные изъяты> и сорвав ожерелье, задержали; показания свидетелей Т.А.Ю., П.Н.С., Д.П.А., К.Е.М., К. не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку они не были непосредственным очевидцами произошедшего и лично не могли достоверно знать о фактических обстоятельствах, и одни лишь показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи установлении вины Аверьянова Н.И.; Дело об административном правонарушении не считается невозбужденным, поэтому все последующие процессуальные действия по установлению события правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, - незаконны и неправомерны, что влечет к прямому нарушению ее прав и свобод при осуществлении правосудия, гарантируемых Конституцией РФ; показания свидетелей получены с нарушением требований КоАП РФ – недопустимы, следует учесть ст. 1.5 КоАП РФ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно с точки зрения нарушения процедуры его оформления, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей, показания свидетелей получены с нарушением требований КоАП РФ - недопустимы; в действиях Аверьянова Н.И. нет состава административного правонарушения, поскольку она защищалась и приложила максимум усилий, что бы не нанести вред потерпевшей; дело следует прекратить за отсутствием состава или ввиду недоказанности.

В судебном заседании Аверьянова Н.И., разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшей П.О.Д. по ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснен состав суда, отводов не заявлено. Отказано в ходатайстве Аверьянова Н.И. о приобщении распечаток из сети «ВК» со страницы П., т.к. не относится к делу.

В судебном заседании Аверьянова Н.И. жалобу поддержала по изложенным основаниям, свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила, за исключением фразы что «схватила за волосы».

Потерпевшая П.О.Д. с жалобой не согласилась, т.к. свои первоначальные объяснения ДД.ММ.ГГГГ в целом подтвердила, постановление считает правильным.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,.. . влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей...

Вопреки доводам жалобы виновность Аверьянова Н.И. в совершении данного правонарушения в отношении П.О.Д. подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П.О.Д. просит провести проверку по факту нанесения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; о чем имеется акт СМО от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая П.О.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе корпоратива по адресу: <адрес>, ближе к полуночи на улице одна из подруг Аверьянова Н.И. оскорбила одну из коллег по работе П.О.Д., на что потерпевшая решила выяснить в чем суть оскорблений и чтобы добиться извинений подсела за столик, за которым находилась Аверьянова Н.И. и ее подруги. В этот момент Аверьянова Н.И. встала и попросила П.О.Д. покинуть столик, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Аверьянова Н.И. взяла за волосы потерпевшую и стала с силой наклонять ее к полу. От действий Аверьянова Н.И. П.О.Д. испытала физическую боль. Относительно кровоподтеков на левом предплечье, в проекции правого локтевого сустава, на левом предплечье - не связывает однозначно данные повреждения с действиями Аверьянова Н.И. Царапины на лице могла получить в момент, когда Аверьянова Н.И. таскала ее за волосы. После чего потерпевшую кто-то сзади оттащил от Аверьянова Н.И. Каких-либо повреждений Аверьянова Н.И. она не наносила.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ П.О.Д. также указывает, что во время её беседы, сидящая за столом женщина (т.е. Аверьянова Н.И.) подключилась к конфликту и схватила П. за волосы, царапала лицо, хватала за руки, П. же зазищзалась нанося удары в ответ, и была обоюдная драка.

Указанные показания согласуются с объяснениями свидетелей Т.А.Ю., П.Н.С., К.П.А., К.Е.М., в которых содержатся сведения о получении телесных повреждений головы П.О.Д. от действий Аверьянова Н.И., в частности: «Аверьянова Н.И. набросилась на П.О.Д., началась драка, в ходе которой Аверьянова Н.И. стала таскать за волосы П.О.Д.» (показания Т.А.Ю. и П.Н.С. у мирового судьи); «потерпевшую по делу, держала за волосы Аверьянова Н.И., наклоняя к полу» (показания К.П.А. и К.Е.М. у мирового судьи).

К.П.А. и К.Е.М. были также опрошены ДД.ММ.ГГГГ и сообщили, что неизвестная женщина держала (таскала) О. (подругу жены) за волосы в ходе конфликта.

Из объяснений опрошенного сотрудником полиции К.И.И. также усматривается что он видел как во время изначально словесного конфликта между двумя посетительницами, он перерос в обоюдную драку, и они вцепились друг в друга. То есть отражено и насильственное воздействие со стороны Аверьянова Н.И. к П..

Указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований полагать, что они сообщили суду недостоверные сведения не имеется. Аверьянова Н.И. и иные свидетели (с ее стороны) не отрицали факта тог что П. была в компании иных лиц. Ссылка заявителя что Т. и П. не было во время событий не состоятельны, противоречат материалам дела. Некоторые неточности в описании деталей событий со стороны ряда свидетелей, о чем указано в жалобе не опровергает достоверность показаний по существу протокола.

Доводы Аверьянова Н.И. касаемо высказываний К. о «драке девушек» также не относятся к существенным неточностям, свидетель описал участников драки как лиц женского пола, что соответствует действительности. Доводы о том, что свидетели А.Н.В., В.Е.П., З.С.О. не опознали свидетелей Т.А.Ю. и П.Н.С. в судебном заседании у мирового судьи, не несут в себе существенного значения для дела, с учетом темного времени суток и внезапности конфликта, а также то, что и ранее они не были знакомы.

Доводы Аверьянова Н.И. о том, что все свидетели со стороны П. или были ей знакомы по работе, или поддерживают иные отношения, не являются основательными для доказательственного значения дела, поскольку не искажают картину произошедшего.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. у П.О.Д. имелись кровоподтеки на левом предплечье, в проекции правового локтевого сустава, в волосистой части головы, ссадины на лице, на левом предплечье. Эти телесные повреждения образовались в результате как минимум от №-ти воздействий тупых предметов. Повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Их образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. Срок образования повреждений (в пределах 2 суток на момент осмотра) соответствует дате событий указанной в протоколе - ДД.ММ.ГГГГ. Также указаны пояснения П.О.Д. о причинах образования – незнакомые царапали лицо, хватали за руки.

Подобные краткие пояснения не исключают сообщенные ею сведения в объяснениях и в у мирового судьи, с конкретизацией того, что Аверьянова Н.И. (ранее ей не знакомая) хватала её и за волосы (в рамках указанной борьбы/драки).

Факта того чтобы П.О.Д. получила данные травмы самостоятельно, в пояснениях не содержится. П. дала объяснениях о причинах образования у нее повреждений.

Отрицание самой привлекаемой Аверьянова Н.И. нанесения телесных повреждений ( таскания за волосы потерпевшей) вызваны способом защиты, что является ее правом, показания же свидетелей А.Н.В., В.Е.П., З.С.О. которые в целом не отрицают создавшуюся конфликтную ситуацию между П. и Аверьянова Н.И., но не подтверждают таскание Аверьянова Н.И. за волосы П., суд относится критически, т.к. указанное противоречит доказательствам.

Совокупность доказательств по своему существу противоречий, ставящих бы под сомнение доказанность насильственных действий со стороны Аверьянова Н.И., признанных мировым судьей, не содержится.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Аверьянова Н.И., изложено существо вменяемого ей противоправного деяния в отношении П.О.Д., основанное на допустимых доказательствах по делу. Достаточных оснований для признания недопустимым и акта СМО, объективно подтверждающего повреждение в волосистой части головы, не имеется.

Таким образом в постановлении мировым судьей путем анализа имеющихся материалов, показаний допрошенных лиц, правильно установлены обстоятельства, исходя из полученных доказательств о характере противоправных действий Аверьянова Н.И., образующих состав правонарушения. Позиция Аверьянова Н.И. была оценена, обоснованно отвергнута мировым судьей с приведением мотивов.

Доводы Аверьянова Н.И. о самозащите от действий потерпевшей противоречат фактическими обстоятельствами дела, вытекающим из доказательств, согласно которым с её стороны имели место инициативные действия в отношении П., подсевшей за столик к одной из её подруг и выяснявшей с ней отношения (по иной ситуации возникшей чуть ранее), и что Аверьянова Н.И. подошла к П., и конфликт возник уже между ними.

Доводы о том что Аверьянова Н.И. была трезвая не имеют определяющего значения, факт опьянения ей не вменялся.

Каких либо конкретных доводов, существенно опровергавших бы выводы мирового судьи заявителем жалобы по сути не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако их совокупность убедительно свидетельствует о виновности Аверьянова Н.И.

Доводы жалобы о невынесении определения о проведении адм. расследования, не влечет незаконности производства по делу, т.к. заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано и подлежало проверке.

Из дела не следует, что бы по делу проводилась экспертиза или иные процессуальные действия требующие значительных временных затрат. Проведение СМО с составлением акта экспертизой не является.

Нарушение срока составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) не говорит о его незаконности, т.к. он составлен после получения необходимых доказательств.

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ при получении показаний, свидетелей несостоятельны и ничем не подтверждены. Свидетелям разъяснены положения ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, их показания являются допустимыми.

Наказание назначено верно, в рамках санкции нормы, в минимальном размере..

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, законных оснований для отмены или изменения вынесенного постановления в отношении Аверьянова Н.И. не имеется. Поэтому в удовлетворении жалобы Аверьянова Н.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново Солдатова П.С.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аверьянова Н.И. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Аверьянова Н.И. об отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва.

Судья                                                                                  Вьюгин И.В.