Решение по делу № 33-15723/2024 от 19.08.2024

Судья Сибгатуллина Д.И.                                               УИД 16RS0047-01-2014-001689-63

                                                                                                                     Дело № 2-1164/2014

Дело № 33-15723/2024

учёт № 219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе Трутневой Елены Ивановны и Вохромеевой Татьяны Ивановны, действующей в интересах признанной недееспособной ФИО1, на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года, которым постановлено:

ФИО1, в интересах которой действует Вохромеева Татьяна Ивановна, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Казани от 04 декабря 2014 года о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Вохромеева Т.И., действуя в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что 4 декабря 2014 года Кировским районным судом г. Казани было принято решение, которым постановлено: иск Самохина Михаила Александровича удовлетворить частично. Признать заключенный между Вохромеевой Екатериной Павловной и Вохромеевой (Трутневой) Еленой Ивановной договор найма <адрес> от <дата> недействительным. Признать Вохромееву Е.П., Вохромееву (Трутневу) Е.И. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, сняв их с регистрационного учета, и выселить. В остальной части иска отказать. Во встречном иске Вохромеевой (Трутневой) Е.И. к Самохину М.А. и Росреестру по РТ о признании зарегистрированного права собственности на спорную квартиру недействительным отказать.

Указывая, что открыты существенные для дела обстоятельства, а именно то, что Самохин М.А. при осуществления предпринимательской деятельности нарушал действующее законодательство, имел преступные намерения, не имел право заключать финансово-кредитную сделку с Трутневой Е.И.; указывает о необходимости проведения повторной экспертизы ФИО17 в связи с неправильными выводами экспертов; Вохромеева Е.П. признана недееспособной, выселение проведено с процессуальными нарушениями, не исследованы судом доказательства недействительности сделки, ипотека между гражданами не заключается. Просила пересмотреть гражданское дело по вновь отрывшимся или новыми обстоятельствам, отменить решение в связи с допущенными грубейшим нарушением.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица (Трутнева Е.И., Самохин М.А.) в судебное заседание не явились, извещены.

Помощник прокурора Кировского района г. Казани в судебное заседание не явился извещен.

Суд первой инстанции вынес оспариваемое определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Трутнева Е.И., а также Вохромеева Т.И., действующая в интересах признанной недееспособной ФИО1 ставят вопрос об отмене определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного постановления, приводя доводы, аналогичные тем, что были указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 той же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что решением Кировского районного суда города Казани от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1164/2014 постановлено: иск Самохина Михаила Александровича удовлетворить частично. Признать заключенный между Вохромеевой Екатериной Павловной и Вохромеевой (Трутневой) Еленой Ивановной договор найма квартиры № 42 в доме 15А по ул. Столярова г. Казани от 15 декабря 2010 года недействительным. Признать Вохромееву Е.П., Вохромееву (Трутневу) Е.И. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, сняв их с регистрационного учета, и выселить. В остальной части иска отказать. Во встречном иске Вохромеевой(Трутневой) Е.И. к Самохину М.А. и Росреестру по РТ о признании зарегистрированного права собственности на спорную квартиру недействительным отказать. Решение суда вступило в законную силу 2 марта 2015 года.

        Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан         от 8 августа 2022 года Вохромеевой Екатерине Павловне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Казани от 4 декабря 2014 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обстоятельства и документы, на которые ссылается заявительница, не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренных данной статьей ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь отрывшимися или новым обстоятельствам оснований в данном случае не имеется.

Указание в заявлении доводы не являются основанием для пересмотра данного решения, фактически заявитель не соглашается с решением суда, оспаривает судебные акты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представление заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявители, приводя новые доводы и доказательства, представляют новые доказательства, указывая на несогласие с принятым судебным решением, оспаривает выводы по делу, ее требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств с учетом новых доказательств и пояснений, что в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым.

Доводы Вохромеевой Т.И., действующей в интересах ФИО1, о том, что недееспособная ФИО1 с момента получения черепно-мозговой травмы в 2008 году не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими опровергаются представленными в деле доказательствами, в частности заключением судебных психолого-психиатрических экспертов от 24 октября 2014 года № 1844 (том 1, л.д.140-143), проведенной по определению Кировского районного суда города Казани от 18 июля 2014 года. В соответствии с этим заключением в момент подписания согласия на снятие с регистрационного учета из квартиры 14 января 2011 года и на дату заключения договора найма жилого помещения 15 декабря 2010 года у ФИО1 обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым подэкспертная в течение длительного времени страдает гипертонической болезнью, перенесла в 2008 году травму головного мозга, находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. В 2011 году неврологом установлен диагноз: Энцилопатия сложного генеза. В 2013 году отмечается нарастание когнитивных нарушений, утраты бытовых навыков. Рекомендована консультация психиатра. С 13 декабря 2013 года состоит на диспансерном учете в ДПО-2 РКПБ с диагнозом: <данные изъяты>.

Вместе с тем, комиссия экспертов указывает, что на юридически значимый период времени 15 декабря 2010 года и 14 января 2011 года подэкспертная психиатрами не наблюдалась, в медицинской документации нет указаний на наличие выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики, самостоятельно обращалась на прием к врачу, предъявляла жалобы, соответствующие состоянию здоровья, не была оформлена группа инвалидности.

С учетом указанных обстоятельств комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что ФИО1 на момент подписания согласия на снятие с регистрационного учета из квартиры 14 января 2011 года и на дату заключения договора найма жилого помещения 15 декабря 2010 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также экспертами указано, что по своему психическому состоянию ФИО1 может присутствовать в судебном заседании (на 24 октября 2014 года).

Экспертом-психологом сделан вывод, что учитывая установочное поведение при настоящем обследовании ФИО1 понимает последствия исковых требований и судебного решения, следовательно, ранее при подписании согласия на снятие с регистрационного учета от 14 января 2012 года и договора найма от 15 декабря 2010 года могла понимать значение своих действий и контролировать их (том 1, л.д.143, 143-об.).

Решением Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года удовлетворено заявление Вохромеевой Т.И. о признании ФИО1 недееспособной (том 2, л.д.158).

По указанному делу также была проведена судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО1

Как указано в решении суда от 10 декабря 2015 года, согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии Республиканской клинической психиатрической больницы МЗ РТ от 5 ноября 2015 года № 248 у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, что в 2008 году получила тяжелую черепно-мозговую травму с последующей трепанацией. С 2006 года наблюдается у невролога по месту жительства по поводу цереброваскулярной болезни головного мозга, а с 2008 года и по поводу травматической энцифалопатии. С течением времени у нее прогрессивно нарастает <данные изъяты>, достигающее к настоящему времени (<дата>) состояния <данные изъяты>. В связи с чем, с 2013 года наблюдается у психиатра по месту жительства с диагнозом: «<данные изъяты>». При настоящем обследовании у ФИО1 обнаруживается выраженное снижение памяти, интеллекта, сообразительности, выраженное снижение критических способностей и эмоциональная лабильность. Не может понимать значение своих действий и руководить ими. По состоянию своего здоровья присутствовать в судебном заседании в помещении суда не может (том 2, л.д.158-об.).

    Экспертные заключения не противоречат друг другу свидетельствуют о том, что резкое прогрессирование заболевания ФИО1 имело место после 24 октября 2014 года (даты первой экспертизы), в то время как оспариваемые события произошли 15 декабря 2010 года и 14 января 2011 года.

    Доводы частной жалобы о мошеннических действиях в отношении ФИО1 со стороны Самсохина М.А. и иных лиц в нарушение части 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ никак не подтверждены, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Кроме того, указанные выше обстоятельства были известны Вохромеевой Т.И. с 2018 года, поскольку распоряжением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 июля 2018 года она была назначена опекуном недееспособной ФИО1 (том 2, л.д.197, 198).

Однако с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Вохромеева Т.И. обратилась в интересах недееспособной ФИО1 только 19 сентября 2023 года (том 6, л.д.90).

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок, установленный для обращения в суд с требованием о пересмотре решения суда по указанным основаниям, а уважительных причин пропуска данного срока более чем на 5 лет не представлено.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 333-335, 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан                  от 3 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Трутневой Елены Ивановны и Вохромеевой Татьяны Ивановны, действующей в интересах признанной недееспособной Вохромеевой Екатерины Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи